Решение № 2-1303/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1303/2019;)~М-1070/2019 М-1070/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2-29/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-001332-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7 (третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз», Открытое акционерное общество «Сочинский мясокомбинат», ФИО3 ФИО8) о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 318000 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2018 года на автодороге граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, 336 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Открытое акционерное общество «Сочинский мясокомбинат», под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Обществе с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» согласно полису №. Акционерное общество «АльфаСтрахование» в счет причиненного ущерба выплатило 960000 рублей, из которых 400000 рублей (размер лимита ответственности) было возмещено Обществом с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз». Также согласно экспертному заключению стоимость годных остатков, переданных истцу, составляет 242000 рублей. В адрес ФИО1 направлялась претензия, однако в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба в размере 318000 рублей (960000 – 400000 – 242000).

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз», Открытое акционерное общество «Сочинский мясокомбинат», ФИО3 ФИО9 (протокол судебного заседания от 18 ноября 2019 года).

Истец – Акционерное общество «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 354663 рублей, которые были в полном объеме возмещены Обществом с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» – страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО1

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Третье лицо – Открытое акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило, ранее подавало в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Сочинский мясокомбинат».

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело.

Заслушав ответчика, его представителя, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 августа 2018 года на автодороге граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, 336 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Открытое акционерное общество «Сочинский мясокомбинат», под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 01 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Открытому акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат», и на момент ДТП, произошедшего 01 августа 2018 года, был застрахован по риску «КАСКО» в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта № от 27 апреля 2018 года.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 960000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2018 года.

Как следует из экспертного заключения №, составленного 16 января 2019 года ООО «Компакт Эксперт», рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 242000 рублей.

Автогражданская ответственность виновного ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в Обществе с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» согласно полису №, которое выплатило истцу возмещение, в рамках предельного лимита ответственности, в размере 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, причинившего вред, которое владелец поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что спор между истцом и ответчиком как виновником ДТП возникает в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхования, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактически понесенных истцом убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» № от 12 ноября 2019 года, выполненному экспертом ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 01 августа 2018 года, составляет 848160 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП, произошедшего 01 августа 2018 года, без учета износа на заменяемые запчасти, составляет 434550 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП, произошедшего 01 августа 2018 года, с учетом износа на заменяемые запчасти, составляет 354663 рублей. В связи с экономической целесообразностью восстановления транспортного средства расчет остатков не производился, так как автомобиль не признан тотально уничтоженным и подлежавшим дальнейшей разборке и утилизации.

Указанное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы, в том числе, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Сборник нормативов и трудоемкостей автомобилей на предпродажную подготовку, техническое обслуживание и ремонт автомобилей «Газель» ГАЗ – 3302 и модификаций ОАО «ГАЗ», данные специализированных предприятий региона по стоимости нормо-часа, в связи с чем, оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта являются аргументированными, ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта основаны на исследованиях, приведенных в исследовательской части данного экспертного заключения и являются ясными и понятными. При этом экспертом указаны объекты (материалы), представленные на экспертизу. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, стандартов и методов его проведения, указания на нормативные документы, в соответствии с которыми проводилось исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы носят последовательный, логичный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования.

При указанных обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, каких-либо противоречий судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта судебной автотехнической первичной экспертизы № от 12 ноября 2019 года является аргументированным, ясным и полным, согласуется с материалами дела, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Суд, при принятии решения, учитывает заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» № судебной автотехнической первичной экспертизы от 12 ноября 2019 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения. При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение № от 12 ноября 2019 года, с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке суброгации реальный ущерб, размер которого следует определить в сумме 34550 рублей (434550 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти) – 400000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что сумма реального ущерба, невозмещенного Акционерному обществу «АльфаСтрахование» составляет 34550 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 34550 рублей, и, как следствие, для частичного удовлетворения исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 34550 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 693 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 34550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 рубля, а всего 35243 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.