Решение № 2-1756/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1756/2024

62RS0№-27

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, ООО «ТехноГрупп» о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. во время прогулки в МАУК <адрес> «Лесопарк» получил травму в виде открытой раны нижней трети левого плеча с отслойкой эпидермиса по подкожной жировой клетчатке. Травма получена при следующих обстоятельствах: поднимаясь по одной из лестниц деревянного игрового комплекса ФИО1 случайно задел левым предплечьем скрепляющий перилла и не защищенный заглушкой металлический болт. В связи с указанными обстоятельствами, уточнив заявленные исковые требования, прокурор просит взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмы на детской площадке, расположенной в МАУК <адрес> «Лесопарк», в размере 35 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «ТехноГрупп» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержала исковые требования, заявленные к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, пояснил, что в период гарантийного срока ООО «ТехноГрупп» осуществляет содержание благоустроенных участков, в части выявления и своевременного устранения дефектов на благоустроенном объекте. Также пояснил, что ООО «ТехноГрупп» несет гарантийные обязательства на установленное оборудование, оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 на детской площадке.

Представитель ООО «ТехноГрупп» возражая относительно заявленных исковых требований, ранее в судебном заседании пояснил, что ненормативное состояние детской площадки находится в прямой причинной связи с бездействием заказчика или подотчетного заказчику МБУ «ДБГ», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием оборудования объекта благоустройства, то есть за выполнением обязательств, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами в области благоустройства, учредительными и регламентирующими документами.

Третье лицо МБУ «ДБГ», Администрация <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. во время прогулки в МАУК <адрес> «Лесопарк» получил травму в виде открытой раны нижней трети левого плеча с отслойкой эпидермиса по подкожной жировой клетчатке. Травма получена при следующих обстоятельствах: поднимаясь по одной из лестниц деревянного игрового комплекса ФИО1 случайно задел левым предплечьем скрепляющий перилла и не защищенный заглушкой металлический болт.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из медицинской карты ФИО1, материалами проверки КУСП 11482-2023 по обращению ФИО6, пояснениями ФИО2

В силу пунктов 3, 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно Уставу муниципального образования - городской округ <адрес>, принятого решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в городе Рязани; создание условий для массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдыха населения.

Пункт 1.1 Положения об Управлении благоустройства города администрации <адрес>, утверждённого решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установливает, что Управление благоустройства города администрации <адрес> является структурным подразделением администрации <адрес> и подчиняется заместителю главы администрации <адрес> в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Одной из основных задач Управления является организация содержания, ремонта, строительства объектов внешнего благоустройства города.

В силу п.п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.34 Положения к функциям управления отнесены разработка муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; заключение соответствующих договоров и соглашений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; осуществление финансирования работ по объектам благоустройства и дорожного хозяйства; организация приемки и ввод в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтов и ремонтом объектов внешнего благоустройства и участков автомобильных дорог местного значения.

Вышеуказанное положение действовало на момент получения ФИО1 травмы. В настоящее время Управление благоустройства города администрации <адрес> переименовано в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, функции перераспределены между структурными подразделениями администрации.

Так же в судебном заседании установлено, что игровой комплекс «Древляндия» (ФИО3 К-1785), на котором была получена травма ФИО1, установлен на территории МАУК <адрес> «Лесопарк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступило Управление благоустройства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> №-р принято решение об изъятии муниципального имущества (в том числе игровой комплекс «Древляндия») из оперативного управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> и передаче в оперативное управление МБУ «Дирекция благоустройства города». Актом от ДД.ММ.ГГГГ оформлена передача имущества в муниципальную казну.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем игрового оборудования являлось Управление благоустройства города администрации <адрес>.

Из информации управления благоустройства города администрации <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх) следует, что при приемке работ по обустройству детской игровой площадки ООО «ТехноГрупп» в МАУК <адрес> «Лесопарк» недостатков выявлено не было, технический надзор и приемка работ осуществлялись силами МБУ «Дирекция благоустройства города». При эксплуатации Управлением благоустройства города в мае 2023 года выявлены замечания, которые устранены в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией.

В ходе рассмотрения дела представителем Управления дорожного хозяйства и транспорта не оспаривалось, что площадка «ФИО3» К-1785 передавалась ООО «ТехноГрупп» в состоянии, соответствующем условиям контракта и готовой к безопасной эксплуатации.

Согласно п. 18 паспорта детского игрового оборудования «Комплекс игровой «ФИО3» К-1785 перед началом эксплуатации необходимо проверить наличие заглушек на узлах крепления.

В силу п.4.2.5 Межгосударственного стандарта. «Оборудование и покрытие игровых площадок. Общие требования безопасности и методы испытаний» (ГОСТ 34614.1-2019) выступающие концы резьбовых соединений должны быть защищены.

В соответствии с пунктом 6.2 ФИО7 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Контроль технического состояния включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр (пункт 6.4); ведение журнала контроля (пункт 6.3).

Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации (п. 6.4.2), функциональный осмотр проводят с периодичностью один раз в 1-3 месяца в соответствии с инструкцией изготовителя (п. 6.4.3); ежегодный основной осмотр для целей оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности проводят с периодичностью на более одного раза в 12 месяцев (п. 6.4.5).

Согласно справке, представленной прокурором в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра детской площадки сотрудником прокуратуры <адрес> выявлено частичное отсутствие заглушек болтовых соединений с наружной стороны лестницы игрового комплекса. Пластиковые заглушки съёмные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что безопасность детской площадки должна была быть обеспечена Управлением благоустройства города путем проведения регулярного осмотра оборудования и устранения рисков травмирования детей об острые края выступающих болтовых соединений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения осмотров игровой площадки в соответствии с требованиями ФИО7 52301-2013 в материалы дела не представлено, хотя такая обязанность была возложена судом на Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации <адрес>,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний получил травму в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием игровой площадки со стороны владельца - Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, обязанность осуществлять который предусмотрена требованиями ФИО7 52301-2013. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дефект в виде отсутствия заглушки на узлах крепления возник по вине подрядчика в результате ненадлежащего качества выполненных работ и использованных материалов.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает характер полученных ФИО1 телесных повреждений, обстоятельства получения травмы, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО1, его возраст, и, исходя из требований ст.ст. 151, 1101, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО2, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скорая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.