Решение № 2А-926/2018 2А-926/2018 ~ М-6283/2017 М-6283/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-926/2018

№2а-926/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк – Рак Д.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий в установленные сроки в рамках исполнительного производства, незаконным, возложении обязанности принять меры к исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 административный истец ПАО Сбербанк лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства №55502/16/31010-ИП от 29.07.2016, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО2 в рамках исполнительного производства №55502/16/31010-ИП от 29.07.2016 по непроведению мероприятий по исполнению в установленные сроки требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4, в том числе: по непроведению выхода по месту жительства должника для выявления имущества и фактического наложения на него ареста; по непроизведению фактического ареста и описи движимого и недвижимого имущества должника; по неограничению выезда должника за пределы РФ в целях принуждения требований исполнительного документа; по необъявлению запрета на совершение должником и иными государственными органами действий по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим должнику в том числе в отношении выявленного транспортного средства; по невынесению и ненаправлению в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами; по невынесению и ненаправлению в Управление Росреестра по Белгородской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику; по невынесению и ненаправлению в банки постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках; по необращению взыскания на выявленное движимое и недвижимое имущество; по необращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника; по неосуществлению розыска иного имущества должника; по ненаправлению в адрес взыскателя постановлений о совершении исполнительных процессуальных действий;

- обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области принять меры к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.05.2016 по делу №2-2175/2016 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 4, 5, 29).

Представитель административного истца требования административного иска поддержала, указав, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав банк узнал 13.12.2017, иск в суд направлен почтовой связью 25.12.2017 (л.д. 23, 107).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1 административный иск не признала в полном объеме.

Административные ответчики представители УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Доказательств того, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 не состоят на службе в ОСП по г. Белгороду суду не представлено.

Начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду, судебным приставом-исполнителем ФИО3 суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 133, 134).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области имеется исполнительное производство №55502/16/31010-ИП от 29.07.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №009846314, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 11 880 544,12 руб. в отношении должника ФИО4 Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО Сбербанк (л.д. 55-98).

Из материалов исполнительного производства следует, что оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 Сведений о том, в какие периоды времени указанные судебные приставы-исполнители его исполняли, носило ли это исполнение эпизодический характер, передавалось ли оно им по акту приема-передачи, суду не представлено. В материалы дела стороной ответчика представлен акт приема-передачи от 19.10.2017 от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 54).

Сличив представленные сводку и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что последний документ передан суду не в полном объеме, в связи с чем определить периоды фактического исполнения каждым из судебных приставов-исполнителей не представляется возможным, ввиду указанного обстоятельства к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика начальник отдела-старший судебный пристав.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, возбудив исполнительное производство, в целях его исполнения службе судебных приставов необходимо совершить необходимый комплекс мер, предусмотренных действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что 30.07. и 31.07.2016 судебными приставами-исполнителями, осуществляющими исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа ФС №009846314, направлены запросы в банковские и кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам связи (ТЕЛЕ2, МТС), ПФР, ФСФР, ФНС России (л.д. 16-19, 58-63).

В результате истребования информации получены ответы: об отсутствии сведений по состоянию на 30.07.2016, 01.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016 в ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Траст», АО «Райффайзенбанк», ПАО Мособлбанк, ПАО «МДМ Банк», ОАО «Запсибкомбанк», а также в ОАО МегаФон, БиЛайн (на 17.10.2016), ФСФР (на 04.08.2016), Гостехнадзор (на 01.08.2016); о наличии сведений в МТС (***44 - на 28.11.2016 и 19.03.2017), в ПФР (о СНИЛС и о доходе в размере 10 000 руб. - на 31.07.2016), в ФНС России (об ИНН - на 30.07.2016), в ПАО Сбербанк (о наличии счетов №*** и №*** с остатком 0 руб. на 30.07.2016, 01.08.2016) (л.д. 16-19, 64-89).

Согласно информации, представленной ГИБДД УМВД России по Белгородской области автомобиль Ауди А6, 2013 года выпуска, принадлежит ФИО4 на праве собственности. Постановлением судебного пристава- исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в рамках иного исполнительного производства (№61874/16/31010-ИП), который по состоянию на дату принятия решения суда не снят.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, принятый судебным приставом-исполнителем в рамках иных производств, препятствует регистрации перехода права собственности во всяком случае, но при подлежащей ко взысканию сумме задолженности не достаточен, поскольку не достигает самой цели принудительного исполнения.

Из Росреестра представлена выписка из ЕГРП от 01.09.2016 о зарегистрированных объектах недвижимости и обременениях: земельный участок в п. ***, *** (ипотека в силу закона), квартира г. Белгород, ул. *** (под арестом), жилой дом в Белгородском районе п. ***, *** (под арестом) (л.д. 90-93).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в ОСБ №8592 ПАО Сбербанка от 10.08.2016, от 21.12.2017; об объединении исполнительных производств №83541/31010-ИП от 21.11.2017, №61874/16/31010-ИП от 09.09.2016, №55502/16/31010-ИП от 29.07.2016 в сводное под №61874/16/31010-ИП, взыскателем по которым является ПАО Сбербанк (л.д. 94-98).

Иные документы, свидетельствующие о применении судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в представленном исполнительном производстве отсутствуют.

Сведений о поступлении денежных средств в счет погашения долга материалы исполнительного производства не содержат.

Оценивая требования административного истца, о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, суд исходит из представленных документов, а также из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 36 указанного Федерального закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, несвоевременное принятие принудительных мер исполнения к должнику, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.

Несмотря на то, что указанный в ст. 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что комплекс принятых мер при предмете исполнения: задолженность на сумму 11 880 544,12 руб. (являющуюся значительной), недостаточен.

Судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, перечисленное в просительной части иска. В период с сентября 2016 года по январь 2017, с февраля 2017 года по июнь 2017 года включительно, в ноябре 2017 года судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия не совершались, за исключением необращения взыскания на заработную плату должника, так как согласно материалам дела такое постановление направлено 20.12.2016 (л.д. 141, 142).

Не подлежат удовлетворению требования взыскателя о признании незаконным неосуществление розыска иного имущества должника.

Основания розыска должника и его имущества предусмотрены положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой также определено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В заявлении, поименованном «о возбуждении исполнительного производства» от 22.07.2016 административным истцом одновременно заявлено ходатайство об осуществлении соответствующих исполнительных действий, как-то: об ограничении должнику право выезда за пределы РФ, арест имущества по адресу проживания и регистрации должника, движимого и недвижимого имущества, счетов должника, доли в уставном капитале организаций, учредителем которых является должник, об удержании из заработной платы должника по месту осуществления трудовой деятельности и о письменном уведомлении взыскателя о совершении всех исполнительных действий с указанием сведений о наличии у должника лицевого счета №*** (с остатком 8,22 руб.), жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. ***. С заявлением о принятии конкретных исполнительных мер сторона административного истца обращалась также 24.08.2016 (л.д. 12, 13).

Ссылки стороны административного истца на непринятие исполнительных мер, перечисленных в заявлении «о возбуждении исполнительного производства», суд отклоняет. Срок и порядок рассмотрения ходатайств, заявлений определен положениями ст. 64.1 указанного Федерального закона, нерассмотрение ходатайства, указанного в заявлении от 22.07.2016, поименованном «о возбуждении исполнительного производства» в предмет рассмотрения по настоящему административному делу не входит.

С заявлением о розыске должника и принадлежащего ему иного имущества административный истец не обращался. Объявление розыска иного имущества является правом судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд признает не подлежащим удовлетворению требование в части признания бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника в частности открытых на счетах в ПАО Сбербанк, поскольку такое постановление вынесено 10.08.2016 и 21.12.2017 (л.д. 94-97).

Доводы стороны административного истца о неполучении постановлений об обращении взыскания на денежные средства посредством электронного документооборота, ведение которого предусмотрено соглашением №1 от 04.12.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и УФССП России по Белгородской области, об осведомленности о нарушенном праве лишь 13.12.2017, суд отклоняет, поскольку ничто не препятствовало ознакомиться с материалами исполнительного производства и обжаловать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в сроки установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При этом с соответствующими ходатайствами административный истец обращался 24.08.2016 (л.д. 43, 44), однако действия (бездействие) стороны административных ответчиков не обжаловал.

Административный истец располагает информацией о наличии и состоянии вышеперечисленных счетов должника, открытых непосредственно у самого истца. Доказательством тому являются представленные справки о состоянии указанных счетов и о движении денежных средств должника за период с 25.03.2016 по 29.01.2018 (л.д. 110, 111).

Сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой до 13.12.2017 не проявлял интереса к судьбе заявленного ходатайства, а следовательно, и к комплексу исполнительных мер, выбранных при исполнении требований исполнительного документа.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, а также исполнительские действия могут совершаться судебным приставом исполнителем по ходатайству (заявлению) стороны исполнительного производства.

Зная о своем нарушенном праве в указанной части с соответствующим ходатайством, заявлением к судебному приставу-исполнителю административный истец не обратился, указанное бездействие в более ранний период не обжаловал.

Такое поведение административного истца не служит оправданием какому-либо поведению со стороны административного ответчика в силу положений ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной административного ответчика оспаривается бездействие, выразившееся в непринятии конкретных мер, на которые административный истец рассчитывал, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части по вышеизложенным основаниям. В целях исполнения судебного акта необходимо возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в силу принять исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные для вышеуказанного предмета исполнения, в том числе направить принятые постановления в рамках исполнительного производства №55502/16/31010-ИП, в порядке и сроки, предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий в установленные сроки в рамках исполнительного производства, незаконным, возложении обязанности принять меры к исполнению решения суда – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №55502/16/31010-ИП от 29.07.2016, выразившееся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и неприменении достаточных мер для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда от 17.05.2016, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №009846314.

Устранить допущенное нарушение прав административного истца ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк, являющегося взыскателем по исполнительному производству №55502/16/31010-ИП от 29.07.2016, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области принять исчерпывающие меры в сроки и порядке, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения решения Октябрьского районного суда от 17.05.2016, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №009846314.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.