Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-3793/2018;)~М-3620/2018 2-3793/2018 М-3620/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-214/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-214/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Компания Промсервис» о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что дата между ФИО1 и ООО «Компания Промсервис» был заключен договор №И32-3/71 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: -....-, по которому ООО «Компания Промсервис», являясь застройщиком, обязалось передать истцу квартиру, по адресу: -....-, не позднее дата, а ФИО1 обязался уплатить в пользу ООО «Компания Промсервис» денежные средства в размере 9469125 руб. 00 коп. Как указал истец, свои обязательства выполнил, тогда как со стороны ООО «Компания Промсервис» имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от дата истцу не был передан, как указано в договоре от дата. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Компания Промсервис» денежные средства в размере 1167858 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату арендуемого жилья в сумме 180000 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Компания Промсервис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить по заявленным требованиям ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от дата № следует, что ООО «Компания Промсервис», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность ФИО1 квартиру, по адресу: -....-, не позднее дата.

Из представленных доказательств также следует, что по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от дата № ФИО1 уплатил в пользу ООО «Компания Промсервис» денежные средства в размере 9469125 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по договору от дата № - квартира, была передана со стороны ООО «Компания Промсервис» в собственность ФИО1 позже как указана в договоре от дата.

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Компания Промсервис» имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойку (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера неустойки (процентов) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата № рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Компания Промсервис», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ в пользу ФИО1 с ООО «Компания Промсервис» подлежит взысканию за период с дата по дата неустойка (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата, рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 350000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, со стороны ответчика ООО «Компания Промсервис» имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает, что пользу ФИО1 с ООО «Компания Промсервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Компания Промсервис» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 200000 руб. 00 коп. (из расчета: 350000 руб. 00 коп. + 50000 руб. 00 коп.) * 50% = 200000 руб. 00 коп.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за арендуемое жилье в размере 180000 руб. 00 коп., поскольку истцом не предоставлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, что указанные убытки у истца возникли в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от дата №И32-3/71.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. Следовательно, с ООО «Компания Промсервис» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. из которых 5700 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании неустойки, 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Также согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. Следовательно, «Компания Промсервис» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 15439 руб. 00 коп.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с чем, в удовлетворении ФИО1 о взыскании расходов на оплату по оформлении доверенности на представителя должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ИНН № ОГРН №) неустойку за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 350000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15439 руб. 00 коп., а всего

Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ИНН № ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении в части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» о взыскании денежных средств на оплату арендуемого жилья в размере 180000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении в части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» о взыскании расходов на оплату по оформлении доверенности на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата