Решение № 21-1306/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 21-1306/2019

Судья Шарафеев А.Ф. дело №21-1306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 11 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ЛК «Европлан» ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального М. В. А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>; <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года указанное постановление должностного лица изменено, действия Общества переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ со снижением наказания в виде штрафа до 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, защитник АО «ЛК «Европлан» ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, так как по договору лизинга от <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «КТС Лоджистик».

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника Максимова М.М., изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 57 минут 57 секунд по адресу: <данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С<данные изъяты>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По данному факту АО «ЛК «Европлан» как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С<данные изъяты>), было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года действия Общества переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как вмененный должностным лицом признак совершения правонарушения повторно не подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что выявление и фиксация правонарушения получена с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством видеофиксации Платон, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке: 18/П-383-18, поверка действительна до <данные изъяты>г.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановлению по делу, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Договор лизинга <данные изъяты>-ФЛ/КРД-18 от <данные изъяты>, платежные поручения и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «КТС Лоджистик» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства по договору лизинга, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось АО «ЛК «Европлан», материалы дела не содержат. АО «ЛК «Европлан», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019г. №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Общества, как собственника транспортного средства, допустившего совершение указанного правонарушения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. Не представлено таких доказательств и в Московский областной суд.

Действия АО «ЛК «Европлан» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова