Решение № 2-1768/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-1768/2025;)~М-1569/2025 М-1569/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1768/2025

Дело № 2-83/2026

УИД: 03RS0065-01-2025-002272-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 83/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Т-Финанс» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Т-Финанс» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование заявленных требований, указав, что следователем СО ОМВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.272 УК РФ. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, оформило от имени ФИО1 потребительский займ № ООО «МФК «Т-Финанс», после чего через интернет-магазин «<***>» совершило оплату товара в торгово – сервисном предприятии ООО «РВБ», и похитило с договор счета №, зарегистрированное в АО «Т-Банк», денежные средства в сумме <***> руб. Указанный договор она не заключала, денежные средства не получала, волеизъявление на заключение договора с кредитным учреждением отсутствовало, вход в личный кабинет интернет-банка был выполнен другим лицом с помощью технических средств, одноразовые пароли истцу не приходили, поскольку без ее участия была произведена настройка переадресации входящих СМС-сообщений, действия по получению кредита были предприняты другим лицом, денежные средства поступили в распоряжение третьего лица.

Просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 676 руб., заключенный между истцом К.А.РБ. и ответчиком ООО МФК "Т-Финанс" недействительным (ничтожным). Обязать ООО МФК "Т-Финанс" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в Банк кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "Т-Финанс". Обязать ООО МФК "Т-Финанс" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган по месту жительства сведения о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФК "Т-Финанс" недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до суда представлен отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении иска ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – представители ООО "РВБ", АО "ТБанк", ООО "Директ Кредит Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ООО МФК "Т-Финанс" заключен договор потребительского займа №, в рамках которого был заключен договор счета №.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что договор подписан электронной подписью, то есть аналогом собственноручной подписи.

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором счета был открыт счет обслуживания займа № на который МФК была зачислена сумма займа в размере <***> руб. Денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО "РВБ" в счет оплаты приобретенных ФИО1 товаров/работ /услуг.

ООО "РВБ" предоставил информацию, что на абонентский № зарегистрирован личный кабинет, принадлежащий Аймаре. ДД.ММ.ГГГГ <***> оформлен заказ <***> в сумме <***> руб. Доставка и выдача осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. ППВЗ <адрес> Сведения о пунктах выдачи, которые клиентом выбирались ранее для доставки: <адрес>; <адрес>.

При этом, из представленных ответчиком возражений следует, что денежные средства переведены в ООО «Директ Кредит Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в <***> ФИО1 обратилась в банк сообщив, что не оставляла заявку на заключение потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по Учалинскому району с заявлениями по факту взлома ее личного кабинета «Госулсуги».

По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, следователем СО ОМВД по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

Из материалов дела следует, что для подписания документа был направлен одноразовый код. Однако само по себе введение кода подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

Позиция представителя банка об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием паролей, не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1) банк, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с Положением Банка России от 4 июня 2020 года N 719-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2).

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, и в последующий осуществлён перевод полученных заемных денежных средств в адрес третьих лиц для приобретения товара.

Вместе с тем банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора и последующем переводе денег.

Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом, отсутствуют.

Следовательно, воля истца не была направлена на заключение кредитного договора, что свидетельствует о пороке воли и недействительности сделки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Суд отмечает, что ввод кода ДСП (аналог собственноручной подписи) был произведен посредством программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Банк ограничился лишь направлением кода на номер телефона пользователя без идентификации источника получения.

В силу изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получил и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены третьим лицам. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом.

Вопреки приведенным доводам ответчика, сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

Только то обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на открытый на имя ФИО1 счет и в последующем перечислены иным лицам, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и она могла ими распорядиться.

Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

С учетом изложенного, суд отклоняются доводы банка о том, что действия банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем обеспечении и безопасности дистанционного обслуживания.

Как ранее упомянуто, применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком SMS-сообщением. Доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях кредитного договора, банком не представлены.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2, от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1.

В любом случае, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах совершение действий, предусмотренных правилами дистанционного обслуживания, таким требованиям к доказательствам не отвечают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст. 5 Закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

Согласно п. 3 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона "О кредитных историях", бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не заключал договор потребительского кредита с ответчиком, суд обязывает ООО МФК «Т-Финанс» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору истца, а также в налоговый орган сведения о признании договора потребительского кредита недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания "Т-Финанс" о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО «Микрофинансовая компания "Т-Финанс", ИНН <***>, недействительным (ничтожным).

Обязать ООО «Микрофинансовая компания "Т-Финанс", ИНН <***>, направить в Банк кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый от имени ФИО1 с ООО «Микрофинансовая компания "Т-Финанс".

Обязать ООО «Микрофинансовая компания "Т-Финанс", ИНН <***>, направить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ООО «Микрофинансовая компания "Т-Финанс"", ИНН <***>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026 г.