Решение № 2-44/2020 2-44/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-44/2020

№2-44/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салина А.А., при секретаре судебного заседания Френдаке А.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-44/2020 по иску командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части ... обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 17333 рублей 75 копеек, перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в дальнейшем ЕРЦ).

Из данного иска усматривается, что ФИО1 излишне выплачены денежные средства, то есть надбавка за выслугу лет в размере 30% за период с 16 июня 2014 г. по 10 апреля 2015 г. и коэффициент районный с данной суммы, тогда как данная надбавка за выслугу менее 20 лет должна была составлять 25%.

Ответчик указанные требования не признал и пояснил, что данная переплата произошла не по его вине. При этом ФИО1 согласился с арифметическим расчетом названной суммы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (в дальнейшем Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 и действовавшего в указанный период,

- ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается при выслуге от 15 до 20 лет в размере 25%; при выслуге от 20 до 25 лет в размере 30%; надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащим выслуги лет, дающей право на ее получение;

Из приказа командира войсковой части ... от 21 октября 2014 г. №794 видно, что по состоянию на 11 ноября этого же года ФИО1 имел 18 лет выслуги.

Согласно приказу командира войсковой части ... от 26 марта 2015 г. №258 видно, что по состоянию на 10 апреля этого же года ФИО1 имел 19 лет выслуги.

Как видно из единой базы данных, ответчик на 16 апреля 2014 г. имел 18 лет 10 месяцев и 23 дня выслуги; на 10 апреля 2015 г. 19 лет 8 месяцев и 17 дней выслуги.

Согласно расчетным листкам, ФИО1 начислена и выплачена надбавка за выслугу лет за период с 16 июня 2014 г. по 10 апреля 2015 г. в размере 30%, а также коэффициент районный.

Из справки-расчета начальника управления ЕРЦ видно, что за период июня 2014 г. по апрель 2015 г. ФИО1 излишне начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет в сумме 16962 рублей 50 копеек, коэффициент районный с суммы названной надбавки в размере 2961 рубля 25 копеек, а с учетом налога на доходы физических лиц ответчику излишне выплачено 17333 рубля 75 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 16 июня 2014 г. по 10 апреля 2015 г. в большем размере (30%), а в связи с этим и коэффициента районного с суммы названной надбавки, поскольку право на получение данной надбавки он имел только в размере 25%. В связи с чем, ответчик получил излишние денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В нарушение пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации ФИО1 не предпринял мер для выяснения оснований поступления денежного довольствия в большем размере, а также не возвратил излишне выплаченные денежные средства.

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 212 ГК Российской Федерации, согласно которому приобретение и прекращение право собственности гражданина могут устанавливаться только законом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Поскольку денежное довольствие ФИО1 в качестве средств к существованию было выплачено в установленном размере, а взыскиваемые денежные средства получены им сверх полагающихся по закону, они подлежат возврату как излишне выплаченные.

Излишние денежные средства, как полагает суд, были выплачены ответчику безосновательно вопреки Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих в отсутствие правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства Министерства обороны Российской Федерации по выплате последнему данных средств.

С учетом вышеизложенного названный иск, как полагает суд, подлежит удовлетворению на сумму 17333 рубля 75 копеек, при этом суд кладет в основу данного решения справку-расчет излишне начисленного и выплаченного ФИО1 денежного довольствия.

Далее, на указанный вывод суда не влияет ссылка ответчика о получении излишних денежных средств не по его вине, поскольку в указанное время он был обеспечен денежным довольствием в полном размере, какое-либо право на получение сверх этого, то есть излишних денежных средств не имел, получил их неосновательно, в связи с чем, они подлежат возврату. При этом суд учитывает, что согласно вышеназванным приказам должностных лиц и данным в системе единой базы данных СПО выслуга лет ответчика в указанное время составляла менее 20 лет и о ней последнему было известно, вместе с тем в силу указанных нормативно-правовых документов данная выслуга давала право ответчику на получение названной надбавки в размере 25%, а не 30 %, в связи с чем данные выплаты ответчику были произведены и.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, составляет 693 рубля. В связи с тем, что суд полагает необходимым иск удовлетворить, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 103,194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить на сумму 17333 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 17333 рублей 75 копеек, а также в пользу бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 693 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин