Решение № 2А-741/2017 2А-741/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-741/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-741/2017

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 , ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о признании обзорной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности, признании действий (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 незаконными, обязании ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения и принести официальные извинения

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2, ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, о признании обзорной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности и признании действий (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 незаконными, обязании ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения и принести официальные извинения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОУР ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО2 на имя ФИО1 была выдана обзорная справка, в которой указано, в частности, что: «ФИО3 Д.А. с конца ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> … Ранее привлекался к уголовной ответственности ….».

Данные сведения, содержащиеся в обзорной справке, по мнению истца ФИО1, являются неверными, противоречат фактическим данным и порочат честь, достоинство и доброе имя истца, что повлекло за собой неблагоприятные для него последствия. По указанному в обзорной справке адресу он не проживал, никакой регистрации в <адрес> у ФИО1 нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он впервые в жизни приехал в <адрес> для оформления документов по трудоустройству на Тихвинский вагоностроительный завод <адрес> (вахтовый метод). ДД.ММ.ГГГГ утром был задержан и помещен под стражу. Содержащие в обзорной справке сведения должны иметь фактическое подтверждение, но таких подтверждений нет, что подтверждается отсутствием каких-либо данных, подтверждающих содержащиеся в обзорной справке сведения о личности истца. Место жительства и регистрации ФИО1 в <адрес>, что подтверждается имеющимися в личном деле материалами и документами, в том числе паспортом РФ.

Также, ссылаясь на ч.6 ст. 86 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 14 (действующего на то время) от 12.11.2001 и принятого в последующем Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014, указывает, что он ранее не судим; к уголовной ответственности ранее не привлекался; наказание в местах лишения свободы ранее не отбывал.

Исходя из изложенного истец полагает, что выданная на его имя обзорная справка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, то есть содержит ложные сведения, вследствие чего является незаконной и необоснованной, так как не подтверждается объективными данными и несет ложные и порочащие истца сведения.

Указанная обзорная справка, в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывалась судом при избрании в отношении истца меры пресечения и содержащиеся в ней ложные сведения повлияли на выводы и решения суда при избрании меры пресечения, что подтверждается постановлением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были исключены указания суда на то, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности», а также на то, что ФИО1 «может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям». Данное судебное решение – определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и с достоверностью подтверждает факт несоответствия сведений содержащихся в обзорной справке (материал № находится в Бокситогорском суде.)

Кроме этого, неверные сведения содержащиеся в обзорной справке от ДД.ММ.ГГГГ и информация, на которой основывалась данная справка, также повлекла за собой правовые последствия при содержании ФИО1 под стражей, что повлекло нарушение Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в виду неправомерного определения истца к категории лиц к которой он не относится и содержании его с данной категорией, что противоречит вышеупомянутому ФЗ № 103-ФЗ устанавливающего раздельное содержание лиц под стражей по установленному законом критерию.

Вследствие неправомерных и незаконных действий (бездействий) по разглашению порочащих ФИО1 сведений сотрудником полиции ФИО2 правовые последствия, ухудшающие его положение, имеют место быть и в настоящее время.

Также указывает, что вследствие наступивших последствий из-за представленных на него неверных сведений, были нарушены п. «а» ч.1 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950г.) из которой следует, что «никто не может быть лишен свободы иначе как в установленном законом порядке и в случае законного содержания под стражей лица, осужденного компетентным судом», так как и порядок и законность в данном конкретном случае нарушены вследствие учета ложной информации о личности истца и наступивших последствий, повлекших нарушения конституционных принципов справедливости, юридического равенства Конституционной законности и обусловленные ими критерии действия закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника отдела полиции по факту представления на него ложных сведений, содержащихся в обзорной справке, но рассмотрение его жалобы начальником ОМВД России по Бокситогорскому району гр. К. было формальным и несоответствующим, ненадлежащим, никаких мер не принято. На жалобу был дан ответ в виде «Уведомления» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что «…. Обзорная справка составлена ФИО2 по учетам МВД России и соответствует действительности». Таким образом, по мнению истца, нарушены положения ст. ст. 33, 45 Конституции РФ. Ответ дан в ненадлежащей форме, никаких мер не было принято, что прямо указывает на бездействие и формальный подход к рассмотрению обращений граждан, без учета в полной мере норм и требований законодательства РФ. Право и порядок обжалования ФИО1 не разъяснялся, в связи с чем ранее он не мог обратиться в суд в силу своей безграмотности.

На основании изложенного ФИО1 просит:

признать обзорную справку, данную на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующей действительности;

признать действие (бездействие) ОУ ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 выдавшего данную обзорную справку – незаконными и необоснованными;

обязать ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области опровергнуть порочащие ФИО1 честь и достоинство сведения, в частности, что «ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и что проживал в <адрес>», указав его фактическое место жительства до осуждения и полное процессуальное положение, указав, что «ФИО1 ранее не судим; к уголовной ответственности ранее не привлекался; наказание в местах лишения свободы ранее не отбывал»;

обязать органы ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области принести на имя ФИО1 официальные извинения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено путем видео-конференцсвязи. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – представитель ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 была выдана обзорная справка, в которой указано, в частности, что: «гр. ФИО1 с конца ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> … Ранее привлекался к уголовной ответственности ….».

Впоследствии указанная обзорная справка была представлена в материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и в материал Бокситогорского городского суда Ленинградской области по ходатайству следователя по особо важным делам СО по г. Бокситогорск СУ СК России по Ленинградской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Истец считает, что сведения, содержащиеся в обзорной справке, являются неверными, противоречат фактическим данным и порочат его честь, достоинство и доброе имя, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать обзорную справку не соответствующей действительности и признать действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 незаконными.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что составление ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 обзорной справки имело место в рамках его служебных полномочий, обзорная справка была представлена в материалы уголовного дела, была оценена судом при вынесении соответствующего процессуального решения. А потому требование истца по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах обзорная справка, оспариваемая истцом, находящаяся в материалах уголовного дела в качестве доказательства, не может согласно разъяснениям, данным законодателем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, рассматриваться как противоречащая фактическим данным и порочащая его честь, достоинство и доброе имя.

Иных обоснований и доказательств незаконности действий ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2, связанных с составлением обзорной справки, истец суду не представил.

Обращение административного истца ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на имя начальника отдела полиции по факту представления на него ложных сведений, содержащихся в обзорной справке, рассмотрено начальником ОМВД России по Бокситогорскому району в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области. При этом суд отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Таким образом, органы внутренних дел самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последних принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании обзорной справки, данной на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующей действительности и о признании действия (бездействия) ОУ ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 выдавшего данную обзорную справку – незаконными и необоснованными, равно как и не подлежат исковые требования об обязании ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области опровергнуть порочащие ФИО1 честь и достоинство сведения и принести на имя ФИО1 официальные извинения, как вытекающие из первоначального требования, признанного судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 , ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о признании обзорной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности, признании действий (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 незаконными, обязании ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области опровергнуть порочащие ФИО1 честь и достоинство сведения, обязании принести на имя ФИО1 официальные извинения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.

Судья: