Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-144/2024;2-911/2023;)~М-634/2023 2-144/2024 2-911/2023 М-634/2023 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-12/2025

78RS0021-01-2023-001145-18

Дело № 2-12/2025 17 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Линдер Д.В.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 460 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2023 года по 26.02.2025 года в размере 42 085 руб. 13 коп., взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 986 руб., мотивируя свое обращение тем, что 02.05.2023 в 14 час. 10 мин. в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в котором водитель ФИО2 (ответчик), управляя транспортным средством ПЕЖО 3008, гос. номер №, совершила остановку (стоянку), открывала – закрывала дверь транспортного средства, чем создала помеху для движения транспортному средству ФОРД ФИЕСТА, гос. номер №, под управлением истца, после чего произошло столкновение. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД РФ по Приморскому району СПб от 15.05.2023 года. ФИО2 не имела на момент ДТП действительного страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП, согласно заключению специалиста от 19.05.2023 года, составил 151 460 руб. 24.05.2023 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ущерба, однако ответчик на претензию не отреагировала. Действиями ответчика истцу был причинен также моральный вред, который истец оценила в размере 100 000 руб. Кроме этого, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 986 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Линдер Д.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, не оспаривали заключение судебной экспертизы по праву, однако, выразили несогласие с размером ущерба, определенного экспертизой, полагали, что размер ущерба подлежит определению по заключению досудебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, направила в суд представителя ФИО3, который поддержал возражения на исковое заявление, полагал, что виновником ДТП является истец, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло спорное ДТП, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований сумма ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы с учетом износа, полагал проценты по 395 ГК РФ не подлежащими взысканию, поскольку претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, кроме этого, ущерб причинен вследствие ДТП, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате денежных средств истцу, ввиду чего проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, в случае удовлетворения требований о взыскании процентов просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, указал, что компенсация морального вреда не полежит взысканию, поскольку действиями ответчика какие-либо нравственные или моральные страдания истцу причинены не были, оснований для взыскания денежных средств за производство досудебной экспертизы не имеется, поскольку данное доказательство не было принято судом, была назначена судебная экспертиза, также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не является сложным, представитель истца участвовал не во всех заседаниях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, заключение эксперта, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

02.05.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ПЕЖО 3008, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля марки ФОРД Фиеста, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО4 от 15.05.2023 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПЕЖО 3008, гос. номер №, 02.05.2023 около 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, совершила нарушение п. 12.7 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПЕЖО 3008, гос. номер №, совершила остановку (стоянку), открывала-закрывала дверь транспортного средства, чем создала помеху для движения транспортному средству ФОРД Фиеста, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, после чего произошло столкновение.

Указанным постановление ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 23 т. 1).

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство истца ФОРД Фиеста.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 (транспортное средство ФОРД Фиеста) была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ № (л.д. 92 т. 1), автогражданская ответственность водителя автомобиля ПЕЖО 3008 (ответчика) на момент ДТП не была застрахована (л.д. 91 т. 1).

17.05.2023 ФИО1 был заключен договор № № на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД Фиеста с ИП ФИО5 (л.д. 25-28 т. 1).

Согласно заключению № № от 19.05.2023 ИП ФИО5, итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ФОРД Фиеста по состоянию на дату оценки (02.05.2023) составляет: без учета износа – 151 460 руб., с учетом износа – 120 555 руб. (л.д. 30 т. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП оспаривала, полагала виновным в ДТП истца, также оспаривала сумму ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФИЕСТА г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2023 года около 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учета износа?

2. Как должны были действовать водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки ФОРД ФИЕСТА г/н №, VIN №, и водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки ПЕЖО 3008 г/н №, в данной дорожно – транспортной ситуации?

3. Соответствовали ли действия указанных водителей требованиям Правил дорожного движения РФ?

4. Имели ли указанные водители техническую возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Северо – Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 236-239 т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо – Западный региональный центр независимых экспертиз» № № от 15.11.2024: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФИЕСТА г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2023 года около 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 95 539,75 руб. (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать девять рублей, семьдесят пять копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФИЕСТА г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2023 года около 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 87 073,04 руб. (восемьдесят семь тысяч семьдесят три рубля, четыре копейки) (ответ на первый вопрос).

В данной ДТС водитель а/м «ФОРД ФИЕСТА» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД. В данной ДТС водитель а/м «ПЕЖО 3008» ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 12.7 ПДД (ответ на второй вопрос).

В рамках представленных материалов, в данной ДТС, если водитель а/м «ФОРД ФИЕСТА» ФИО1 не имела технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, то в ее действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Если водитель а/м «ФОРД ФИЕСТА» ФИО1 имела техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, то ее действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В рамках предоставленных материалов, в рассматриваемой ДТС действия водителя а/м «ПЕЖО 3008» ФИО2 не соответствовали п. 12.7 ПДД РФ (ответ на третий вопрос).

Если в момент возникновения опасности для водителя а/м «ФОРД ФИЕСТА» ФИО1 расстояние до места наезда на дверь а/м «ПЕЖО 3008» было менее (4,1_6,6) м., то в данной ДТС водитель а/м «ФОРД ФИЕСТА» ФИО1 не имела технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения.

Если в момент возникновения опасности для водителя а/м «ФОРД ФИЕСТА» ФИО1 расстояние до места наезда на дверь а/м «ПЕЖО 3008» было более (4,1_6,6) м., то в данной ДТС водитель а/м «ФОРД ФИЕСТА» ФИО1 имела техническую возможность предотвратить данное ДТП путем торможения. Предотвращение данного ДТП, в рамках предоставленных материалов, зависело от объективных действий водителя а/м «ПЕЖО 3008» ФИО2, т.е. своевременного и полного выполнения требований п. 12.7 ПДД РФ (ответ на четвертый вопрос)» (л.д. 258-260 т. 1).

По смыслу положений статьи 86 ГПК ПФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение экспертов ООО «Северо – Западный региональный центр независимых экспертиз» в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертами исследовались все материалы дела, заключение отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, в нем приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании, приведены действующие нормативно-правовые акты, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы (л.д. 244).

Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала по праву, однако, не была согласна с размером ущерба, определенного экспертизой, сторона ответчика выразила не согласие с наличием вины ФИО2 в спорном ДТП, однако, согласилась с размером ущерба с учетом износа, определенного судебной экспертизой.

Таким образом, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы, о вызове в суд экспертов, не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенные нормы права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо установить факт вины ответчика в спорном ДТП и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Как указано выше, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО4 от 15.05.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку постановление от 15.05.2023 было вынесено в отношении ответчика ФИО2 и по обстоятельствам спорного ДТП, то суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является надлежащим доказательством вины ответчика в спорном ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы: «Если в момент возникновения опасности для водителя а/м «ФОРД ФИЕСТА» ФИО1 расстояние до места наезда на дверь а/м «ПЕЖО 3008» было менее (4,1_6,6) м., то в данной ДТС водитель а/м «ФОРД ФИЕСТА» ФИО1 не имела технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения».

Из возражений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что расстояние между автомобилями сторон в момент ДТП было 2,5 – 2,6 м. (л.д. 218 оборот).

Таким образом, поскольку сторона ответчика подтверждала, что расстояние между автомобилями было 2,5 – 2,6 м., то есть менее 4,1-6,6 м, суд, принимая во внимания и оценивая выводы эксперта, приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность предотвратить ДТП, следовательно, в ее действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается (отражено в ответе эксперта на второй и четвертый вопросы).

При этом, заключением эксперта, установлено не соответствие действий ответчика ФИО2 требованиям п. 12.7 ПДД РФ, а также, что предотвращение данного ДТП, в рамках предоставленных материалов, зависело от объективных действий водителя а/м «ПЕЖО 3008» ФИО2, т.е. своевременного и полного выполнения требований п. 12.7 ПДД РФ.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина истца ФИО1, вопреки доводам ответчика, в спорном ДТП не установлена, вместе с тем установлена вина ответчика ФИО2 в спорном ДТП.

Доводы ответчика о том, что при должной осмотрительности истец могла избежать столкновения с автомобилем ответчика, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела, нарушений ПДД РФ в действиях истца при ДТП судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Северо – Западный региональный центр независимых экспертиз» является допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФОРД Фиеста, установленного заключением эксперта, без учета износа, поскольку пострадавший вправе требовать полного возмещения понесенных убытков.

Оснований для использования в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта досудебного заключения, суд не усматривает, поскольку данное заключение оспорено стороной ответчика, в материалы дела представлено судебное заключение эксперта, которое не оспорено сторонами, данное заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП, иного размера ущерба, в материалы дела не представила.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факты ДТП, вины ответчика в ДТП, причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, а также размер материального ущерба, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 95 539 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 24.05.2023 по 26.02.2025. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 95 539 руб. 75 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные в иске и в пояснениях истца обоснования данного требования (испугалась, была подвергнута моральному стрессу и беспокойству без указания в чем они проявились) таковым нарушением личных неимущественных прав истца или посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага не являются.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью, то есть доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебного заключения ИП ФИО6 в размере 6 000 руб.

Факт оплаты стороной истца вышеуказанного досудебного заключения эксперта подтверждается квитанцией на 6 000 руб. (л.д. 24 т. 1).

Принимая во внимание, что получение указанного заключение было необходимо истцу для обращения в суд с иском в качестве доказательства обоснованности исковых требований (суммы ущерба, цены иска), и, учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования в части взыскания ущерба (удовлетворены на 63 %), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 780 руб. (6 000 руб. * 63 % / 100).

Доводы ответчика о том, что расходы по составлению досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, получение указанного заключения было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, а в ходе рассмотрения дела сумма ущерба была установлена судом с учетом всех имеющихся доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В суде интересы истца представлял адвокат Линдер Д.В. на основании доверенности № № от 23.05.2023 сроком на 15 лет и ордера № № от 15.06.2023 (л.д. 16, 15 т. 1).

23.05.2023 между Линдер Д.В. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение ДЛ № № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить оказание юридической помощи. Адвокат по заданию доверителя оказывает следующую юридическую помощь: исковое производство по иску доверителя о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов по 395 ГК РФ, возмещения расходов по оценке, компенсации причиненного морального вреда, возмещения судебных расходов и издержек в Сестрорецком районном суде г. Санкт-Петербурга, дает консультации и справки по правовым вопросам, в устной и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства и документы правового характера, представляет интересы доверителя в уголовном, гражданском и адм. судопроизводстве, представляет интересы доверителя в органах государственной власти, участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве.

Доверитель оплачивает адвокату услуги по оказанию юридической помощи за ведение досудебного разбирательства - 1 платеж в размере: 30 000 руб. наличными единовременным платежом, а 30 000 руб. наличными единовременным платежом после вынесения судебного решения по спору. Оплата может производиться как безналичным платежом, так и наличными денежными средствами производится путем передачи денежных средств, при подписании настоящего соглашения (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно квитанции № № Адвокатского кабинета от 23.05.2023 ФИО1 оплатила 30 000 руб. адвокату Линдер Д.В. по соглашению об оказании юридической помощи за № ДЛ № от 23.05.2023 (л.д. 61 т. 1).

Согласно квитанции № № Адвокатского кабинета от 04.10.2024 ФИО1 оплатила 30 000 руб. адвокату Линдер Д.В. по соглашению об оказании юридической помощи за № ДЛ № от 23.05.2023 (л.д. 197 т. 1).

Из материалов дела следует, что представителем истца Линдер Д.В. в рамках рассмотрения дела были совершены следующие действия:

- составление и подача в суд искового заявления и уточненных исковых заявлений (л.д. 9-13, 81-83, 121-123, 163-166, 199-201 т. 1);

- составление досудебной претензии (л.д. 63-66 т. 1);

- участие в судебных заседаниях: 17.10.2023, 15.11.2023, 17.04.2024-22.04.2024, 26.09.2024, 07.10.2024, 26.02.2025, 17.03.2025 (л.д. 93-94, 108-109, 142-144, 182-183, 228-235 т. 1);

- произведение ознакомления с материалами дела с фотофиксацией 24.02.2025 (справочный лист т. 1).

В этой связи, с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций, объема и качества оказанной истцу юридической помощи в суде и проделанной представителем истца работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание возражения стороны ответчика, результат рассмотрение дела – частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Данную сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает не завышенной и обоснованной.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 7 182 руб. (л.д. 4, 196 т. 1, т. 2), заявлено ко взысканию с ответчика в размере 6 986 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом на 63 %, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано судом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 66 коп.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 95 539 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 95 539 руб. 75 коп., начисляемые в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 66 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Копия верна: Судья: