Решение № 2-1917/2017 2-1917/2017 ~ М-953/2017 М-953/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1917/2017

№ 2-1917/17 23 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте за период с 07.04.2016 года по 26.12.2016 года в размере 125 354 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга – 114 198 руб. 90 коп., проценты – 11 155 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 09 коп. В обоснование иска указывается, что 25.10.2013 года в ПАО «Сбербанк России» от ФИО7 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты XXX в сумме 80 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. Таким образом, путем акцептирования оферты между ФИО7 и истцом заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-1740218470. Заемщик неоднократно несвоевременно или не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 354 руб. 27 коп. 01.04.2016 года заемщик – ФИО7 умер, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к наследникам ФИО7 (л.д. 5-6, 112).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 242, 243), ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5-6).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 251-252), доверили представлять свои интересы ФИО8, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что задолженность должна быть взыскана в полном объеме с супруги умершего, а не со всех наследников (л.д. 253-257).

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения искового заявления. ФИО2 просила освободить ФИО4 от уплаты государственной пошлины, поскольку на момент предъявления иска ФИО4 был несовершеннолетним (л.д. 253-257).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 путем акцептирования оферты был заключен эмиссионный контракт № 0702-Р-1740218470 посредством выдачи ФИО7 кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 80 000 руб., сроком на 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Во исполнение истцом своих обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта XXX (л.д. 49, 50).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (п. 4.1.3, п. 4.1.4) держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 52-54).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО7 по кредитной карте составляет 125 354 руб. 27 коп., из них:

- просроченный основной долг – 114 198 руб. 90 коп.;

- просроченные проценты – 11 155 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО7 умер XX.XX.XXXX (л.д. 128), к имуществу ФИО7 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 открыто наследственное дело XXX (л.д. 126-220).

Из материалов указанного наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 (мать), ФИО1 (сын), ФИО2 (супруга), ФИО4 (сын), действующий с согласия законного представителя матери. В поступивших нотариусу заявлениях от ФИО2 и ФИО4 указано о наличии задолженности у умершего ФИО7 по кредиту в ПАО «Сбербанк России».

Наследство состоит из квартиры по адресу: ..., кадастровая стоимость которой составляет 3 329 311 руб. 13 коп., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, государственный регистрационный номер XXX, рыночная стоимость которого согласно справке от XX.XX.XXXX составляет 370 000 руб.

ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, государственный регистрационный номер XXX.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке XX.XX.XXXX истцом в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости исполнения обязательств в срок до XX.XX.XXXX (л.д. 61), что подтверждается списком отправления заказных писем (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смерть ФИО7 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе и в части уплаты процентов.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает долговое обязательство, в соответствии со ст. ст. 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте в размере 114 198 руб. 90 коп., проценты в размере 11 155 руб. 37 коп.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований в указанном размере (л.д. 11-19).

Доводы ФИО2 о том, что истцом необоснованно начислены проценты до 26.12.2016 года, сумма основного долга составляет 112 132 руб. 90 коп. (л.д. 244), суд находит несостоятельным, поскольку из отчета по счету кредитной карты следует, что указанная сумма в размере 112 132 руб. 90 коп. сформирована на 17.03.2016 года (л.д. 48), тогда как из представленного истцом расчета усматривается, что дата фиксации просроченных сумм (сумма основного долга и проценты) – 18.04.2016 года.

Довод представителя ФИО3 и ФИО1 о том, что поскольку ответчик ФИО2 и умерший ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, взятые в долг денежные средства расходовались на семейные нужды, а, следовательно, ФИО2 должна возвращать сумму долга, суд также находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт получения кредитных денежных средств одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. Кроме того, доказательств того, что денежные средства являлись совместно нажитым имуществом сторон, были потрачены на нужды семьи, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере 3 707 руб. 09 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 7).

Довод ФИО2 о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО4, поскольку на момент предъявления иска указанное лицо являлось несовершеннолетним, не может быть принят во внимание судом, поскольку на момент вынесения решения по делу ФИО4 достиг совершеннолетия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 114 198 руб. 90 коп., проценты в размере 11 155 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: