Решение № 2-1147/2021 2-1147/2021(2-5916/2020;)~М-5044/2020 2-5916/2020 М-5044/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1147/2021

Дело № 2-1147/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 20.12.2007 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщик допустил образование задолженности. 18.01.2016 банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение <данные изъяты> с даты его формирования, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 14.08.2015 по 18.01.2016. 30.03.2016 банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, надлежащим образом уведомив последнего. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед банком составляла <данные изъяты> рублей и после передачи права требования истцу погашение задолженности ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 14.08.2015 по 18.01.2016 включительно, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Феникс» представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (после изменения наименования – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты (оферты) и акцепта банком оферты заемщика.

Из содержания заявления-анкеты видно, что настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора. Акцептом оферты и, соответственно, заключением договора, являются действия банка по выпуску кредитной карты.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке и обязанность уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифов по кредитным картам.

Из выписки по счёту заемщика усматривается, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняла, платежи поступали в банк нерегулярно и несвоевременно.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

18.01.2016 кредитный договор банком расторгнут в одностороннем порядке путем выставления и направления ответчику заключительного счета о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 19.01.2016, подлежащего оплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования.

Между тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в установленный в заключительном счете срок денежные средства банку выплачены не были. По смыслу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

30.03.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу ООО «Феникс», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляла <данные изъяты> рублей. Задолженность не погашена.

Расчет задолженности проверен судом и его правильность не вызывает сомнений.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм законодательства и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями истцом пропущен.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 ответчику выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 18.02.2016.

01.09.2018 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 10.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ №, который был отменен 28.11.2018 в связи с поступившими от должника возражениями. Настоящее исковое заявление истец направил по почте 21.11.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на конверте.

С учетом перерыва течения срока исковой давности ввиду обращения к мировому судье за судебной защитой нарушенного права, до момента подачи искового заявления прошло 4 года 7 месяцев 18 дней (2 года 6 месяцев 14 дней с 18.02.2016 по 01.09.2018 и 1 год 11 месяцев 24 дня с 28.11.2018 по 21.11.2020).

Таким образом, на момент обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору истек.

Срок с момента повторной подачи ООО «Феникс» заявления о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании той же суммы задолженности по тому же кредитному договору и до отмены судебного приказа №, не принимается судом во внимание, поскольку в действиях взыскателя по повторному взысканию задолженности в порядке приказного производства усматривается злоупотребление правом. Кроме того, этот срок является незначительным (2 месяца 24 дня с 16.03.2020 по 09.06.2020) и не может повлиять на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья: