Решение № 2-2340/2018 2-2340/2018~М-2120/2018 М-2120/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 26 сентября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Поляковой К.В.

При участии истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 ФИО4 ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за убытки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО4 ФИО5 обратились с требованиями о взыскании компенсации за убытки, понесенные в связи с благоустройством помещения, выделенного в собственность истцов к ФИО6, собственнику помещения по адресу <адрес>. Просили в уточненном виде взыскать с ответчика следующие денежные суммы: в пользу ФИО1 138877 руб 90 коп, в пользу ФИО4 6312 рублей 63 коп, в пользу ФИО5 6312 рублей 63 коп.

В обоснование требований указали, что решением Азовского городского суда от 10 06 2013г. между истцами и ответчиком был произведен раздел нежилого строения лит «А», расположенного по <адрес>. В собственность истцов выделена часть помещения №1 в нежилом строении лит « А» пл. 40, 12 кв.м. В собственность ответчика выделена часть помещения в нежилом строении лит « А» общей площадью 63,28 кв.м, помещения в нежилом строении лит «А» №2-9 общей пл. 57,1 кв.м Указанным решением суд возложил обязанность на стороны произвести работы по благоустройству каждый своей части нежилого строения лит «А» согласно заключению экспертизы. Раздел инженерных коммуникаций судом не был разрешен. Весной 2014г. ответчик возвел стены, выгородив приходящуюся истцам часть помещения. Одновременно демонтировал инженерные коммуникации, ограничив истцов в праве получения коммунальных услуг. Ответчик длительное время препятствовал истцам в присоединении к инженерным системам, в связи с чем истцы понесли расходы по присоединению в сети электроснабжения, воде и канализации от другого источника, существенно затратным способом. Для подведения электричества затратили 41844, 21 руб, для подведения холодной воды и канализации затратили 160160 руб. Считают данные затраты убытками и просят взыскать с ответчика пропорционально своим долям в праве собственности на нежилое помещение № 1.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержала доводами иска и своего представителя ФИО7 Истцы ФИО4 и ФИО5 в суд не прибыли, по заявлению их представителя просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в суд не явился. О слушании дела оповещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Представил письменные возражения по иску доводами которых указал, что аналогичные требования ранее рассматривались судом. А именно, при вынесении решения Азовского горсуда от 19 06 2017г. под председательством судьи Нижникова В.В. рассматривались требования о взыскании расходов на проведение водоснабжения и канализации в размере 163097 руб 25 коп. Доводы практически одинаковы со вновь заявленными. Решением суда от 19 06 2017г. в удовлетворении данных требований было отказано. Требования считал неправомерными и в силу вступившего в силу решения суда от 10 06 2013г. согласно которому, обязанности по благоустройству выделенной каждому части нежилого помещения было возложено на каждую из сторон. Все действия по переоборудованию и переустройству соответствующими коммуникациями в выделенном помещении ФИО6 были произведены во исполнение решения суда, вследствие чего помещение ответчика обеспечены водой, отоплением, канализацией. Считал, что объект, выделенный истцам, соответственно должен быть оборудован коммуникациями за их счет. Требования истцов считал надуманными, направленными на переоценку ранее вынесенных решений суда. Настаивал на отсутствии препятствий со стороны ответчика во исполнение решения суда от 19 06 2017г. и апелляционного определения Ростовского Областного суда от 28 02 2018г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ранее рассмотренных гражданских дел, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность может быть возложена на причинителя вреда при наличии общих условий возмещения вреда: наличие ущерба, противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельств, исключающих обязанность доказывания вины причинителя вреда и размера ущерба со стороны истцов, в данном случае не предусмотрено. То есть действует общее правило доказывания, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ. Каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

ФИО8 стороной относимых и допустимых доказательств для наступления деликтной ответственности ответчика не представлено.

Решением Азовского городского суда по делу № 2-28/11от 02 12 2011года были перераспределены доли собственников в праве на строение - кафе « Бахус» в <адрес>. За ФИО6 было признано право собственности на 3/4 доли в праве, доля правопредшественника истцов – ФИО9 была определена как 1/4 доля в праве. Также были определены супружеская доля ФИО1 и доли наследников ФИО1, ФИО4. ФИО5 в наследственном имуществе после смерти ФИО9 на нежилое строение лит А общей пл. 133,5 кв.м в <адрес>

<адрес>

Решением Азовского городского суда по делу № 2-611/13 от 10 06 2013г. произведен раздел нежилого помещения лит « А» в соответствии с идеальными долями совладельцев. Суд выделил в собственность ФИО1, ФИО4 ФИО5 часть помещения № 1 в нежилом строении лит « А» общей площадью 40, 12 кв.м согласно приложению к заключению экспертизы № 315/13. В собственность ФИО6 выделил часть помещения № 1 в нежилом строении лит « А» общей пл. 63, 28 кв.м, помещения № 2,3,4,5,6,7,8,9 в лит «А» общей площадью 57,1 кв.м согласно приложению к заключению экспертизы №315/13. Также суд обязал стороны произвести работы по благоустройству каждый своей части нежилого строения лит « А» согласно заключению экспертизы.

Решением Азовского городского суда по делу № 2-150/17 от 19 06 2017г. был определен порядок пользования земельным участком между ФИО1, ФИО4. ФИО5 с одной стороны и ФИО6 с другой. Также решением суда ФИО6 был обязан не чинить препятствий ФИО1, ФИО4. ФИО5 в проведении необходимых работ для технологического присоединения части помещения №1 нежилого строения лит « А» площадью 40,12 кв.м, расположенного по адресу <адрес> к системам водопровода и канализации городских коммуникационных систем через участок общего пользования № 1 со стороны <адрес>. Обязал ФИО6 не чинить препятствий ФИО1, ФИО4. ФИО5 в пользовании части помещения №1 нежилого строения лит «А» площадью 40, 12 кв.м путем демонтажа части ограждения, препятствующего свободному доступу ФИО1, ФИО4. ФИО5 к входной двери с фасадной части помещения №1 лит « А» площадью 40,12 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. В остальной части требований ФИО1, ФИО4. ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением Ростовского Областного суда от 28 09 2017г., решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО6 не чинить препятствий для проведения необходимых работ для технологического присоединения электроснабжения и газоснабжения. Суд обязал ФИО6 не чинить препятствий ФИО1, ФИО5, ФИО4 для проведения необходимых работ для технологического присоединения части помещения № 1 лит «А» к существующей системе электроснабжения – ответвлению, идущего в ВРУ -0,4 кВ, расположенного в здании по адресу <адрес>.

Апелляционным определением указано, что при отказе в требованиях истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение водоснабжения и канализации к выделенному им помещению суд обосновано исходил из принятых ранее судебных постановлений, в которых указано, что каждый собственник обязан самостоятельно произвести работы в выделенной части нежилого помещения лит « А». Работы в своей части помещения ответчиком проведены самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обстоятельства установленные ранее принятым и вступившим в силу решением суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из исследованных судом доказательств – проектной документации от 08 12 2017г. на внешнее электроснабжение на 0,4 кВ нежилого помещения, нежилое помещение №1 ФИО1 присоединено к ВРУ -0,4 кВ. Сведений о том, что ФИО6 чинил препятствия при присоединении, что повлекло убытки истцов, суду не представлено.

То же касается и присоединения нежилого помещение №1к системе водоснабжения и водоотведения. Техническая документация была получена истцами 18 04 2017г.

Но вода была подведена со стороны <адрес>, по заявлению ФИО1 от 19 05 2017г. об измени Технических условий от 18 04 2017г. в связи с тем, что при врезке в водопроводную линию 500 трубы по <адрес>, по которой осуществляется активное движение общественного транспорта, что повлечет перекрытие улицы на неопределенное время.( по тексту заявления). Просит пересмотреть ТУ и найти более оптимальный вариант. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании вариант врезки с <адрес> был более затратен. Водоотведение производится в люк со стороны <адрес>.

Довод истцовой стороны о том, что привлечение к административной ответственности ФИО6 за неисполнение решения суда о сносе части забора состоит в причинной связи с их затратами по оборудованию свой части помещения водопроводом и канализацией, суд находи несостоятельным, поскольку проект, представленный в материалы дела и изготовленный до принятия судами решений: в июне 2017г. ( первая инстанция) и сентябре 2017года ( апелляционная инстанция) о нечинении препятствий, никак не связан с нахождением части забора, демонтированного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит причинной связи между затратами истцов по оборудованию своей части нежилого помещения в виде убытков, связанных с противоправными действиями ответчика, равно как и самих убытков, для удовлетворения исковых требований.

Демонтаж части забора относился к нечинению препятствий в пользовании помещением, а не технологического присоединения коммуникаций.

Поскольку в исковых требованиях истцам отказано, то судебные издержки, понесенные истцовой стороной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за убытки в сумме 151503 руб 16 коп, в том числе в пользу ФИО1 138877 руб 90 коп, в пользу ФИО4 6312 рублей 63 коп, в пользу ФИО5 6312 рублей 63 коп – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 02 10 2018г.

Судья Л.А.Манаева