Апелляционное определение № 33-60378/2025 от 16 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Корона» по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Корона» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные стоимость устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение технического обследования квартиры сумма, расходы по проведению строительно-технического исследования сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на оформление доверенности сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Корона» ИНН <***> в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 30.06.2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Корона» ИНН <***> в пользу АНО «НИИТИ» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ООО «СЗ «Корона» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 1 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной суммы, расходов на обследование квартиры в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО «СЗ «Корона» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика ООО «СЗ «Корона», выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2023 года между фио и ООО «СЗ «Корона» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ99К-1.1-168 (л.д.25-38).

Предмет договора передача квартиры № 168, расположенной по адресу: адрес.

Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет сумма (пункт 4.1 Договора).

Данная квартира получена по передаточному акту 21 июня 2024 года (л.д.38-40).

За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты в связи с этим была проведена экспертиза ООО «Спецновострой». На основании акта экспертного исследования № 45754954 от 16 июля 2024 года, в квартире № 168 строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма (л.д.55-155).

8 сентября 2024 года истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков (л.адрес). Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 19 февраля 2025 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта АНО «НИИТИ» №84-03-25Н следует, что рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма (л.д.206-265).

Суд первой инстанции признал указанное заключение достоверным доказательством.

В соответствие с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, и подлежащих взысканию в пользу истца.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд первой инстанции посчитал необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на будущий период суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта была направлена застройщику 08 сентября 2024 года, то есть в период действия моратория, постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, а также, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере сумма, что составляет 3% от цены договора, оснований для взыскания штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по обследованию квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 88, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя, принципа разумности и справедливости.

Так же, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта АНО «НИИТИ», проведенному по определению суда, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы АНО «НИИТИ» в размере сумма.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326», суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему были причинены, не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 151 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально истцом были заявлены очевидно завышенные требования, а уменьшение размера требований произошло в результате проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку фио основывал свои требования на экспертном исследовании ООО «Спецновострой» № 45754954 от 16 июля 2024 года, полученным в досудебном порядке, каких-либо оснований полагать, что фио заведомо знал о недостоверности экспертного исследования в части стоимости устранения строительных недостатков, либо злоупотреблял правом с целью получения преимуществ за счет другой стороны, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Корона» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: