Решение № 2-353/2018 2-353/2018~М-338/2018 М-338/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 16 ноября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, адвоката Степановой Натальи Александровны,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ПАО РОСБАНК, далее истец, с указанными требованиями к ФИО3, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствие с условиями которого истец предоставлял ответчику кредит в размере 902 745 рублей 16 копеек под 20.40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> кредит направлялся на приобретение автомобиля *****

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив кредит на указанную сумму, и ему в качестве обеспечения иска был предоставлен в залог вышеуказанный автомобиль.

Истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГг, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств по данному кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Исходя из изложенного и со ссылкой на положения кредитного договора, ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 137 000 рублей 24 копейки, в том числе по основному долгу в размере 122 684 рубля 50 копеек, по процентам в размере 14 315 рублей 74 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 9 940 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ***** черный, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену в размере 470 000 рублей.

В ходе рассмотрение дела было установлено, что автомобиль *****, принадлежащий ответчику, был им продан ФИО2 Определением суда ФИО2 была привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание не явились истец и ответчики, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки ответчика ФИО1 неизвестно; ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и допуске в дело своего представителя адвоката Степановой Н.А. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Степанова Н.А., возражала против удовлетворения искового заявления, в части обращения взыскания на автомобиль ***** который в настоящее время принадлежит ее доверителю. Она пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, так как ей не было и не могло быть известно, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Ответчик ФИО3 уверил ее, что транспортное средство не находится в залоге. Сама ФИО2 удостоверилась об отсутствии залога на указанное транспортное средство на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Исходя из изложенных обстоятельств, адвокат Степанова Н.А. полагала, что в соответствие с положениями ст. 352 ГК РФ, залог на спорное транспортное средство прекращен и поэтому в удовлетворении исковых требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из Заявления о предоставлении кредита на новый автомобиль от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ответчик, ознакомившись с «Условиями предоставления кредита на новый автомобиль» предлагает истцу заключить с ним договор о предоставлении кредит на новый автомобиль и договор залога приобретаемого транспортного средства. Сумма кредита составляет 903 745 рублей 16 копеек, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГг.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ответчик приобрел у ООО «МС МОТОРС» *****.

Из Условий предоставления автокредита на новый автомобиль следует, что Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей (п.5.4.1)

Из Условий предоставления автокредита на новый автомобиль следует, что в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает Банку приобретаемое им транспортное средство (предмет залога). Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога.

Из расчета задолженности следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 137 000 рублей 24 копейки, в том числе по основному долгу в размере 122 684 рубля 50 копеек, по процентам в размере 14 315 рублей 74 копейки.

Из требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГг ответчику следует, что ему предложено вернуть сумму задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 этой же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого, истец предоставлял ответчику кредит в размере 902 745 рублей 16 копеек под 20.40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> кредит направлялся на приобретение автомобиля ***** выпуска, идентификационный номер №, №

Также в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, а именно платежи в счет погашения задолженности не производит своевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требования досрочного возврата выданного кредита.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору, суд исходит из вышеизложенных положений законодательства, условий договора, представленного расчета суммы задолженности, и приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль ***** № №, цвет черный, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд, исследовав обстоятельства продажи спорного автомобиля, находит, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Так из представленных пояснений следует, что ответчик ФИО3 никаким образом не уведомил ее, что приобретаемый спорный автомобиль является предметом залога, а напротив уверил ее в обратном. Кроме того, ФИО2 зайдя на сайт федеральной нотариальной палаты, не обнаружила сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о том, что приобретаемый ей спорный автомобиль находится в залоге. Нет таких данных и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении искового заявления, в части обращения взыскания на предмет залога, отказать, так как залог на спорный автомобиль, вследствие изложенных выше обстоятельств и положений законодательства, прекращен.

Так как требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля ***** №, ***** являются производными от требования о взыскании на заложенное имущество, то они также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании госпошлины, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК и полагает взыскать госпошлину в размере 3 940 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца в свою пользу произведенные ей расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствие с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд квитанций устанавливается, что ответчиком ФИО2 было уплачено за участие представителя 25 000 рублей.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг № размере 137 000 рублей 24 копейки, в том числе по основному долгу в размере 122 684 рубля 50 копеек, по процентам в размере 14 315 рублей 74 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 3 940 рублей, а всего 140 940 (сто сорок тысяч девятьсот сорок) рублей 24 копейки.

В удовлетворении требования ПАО РОСБАНК к ФИО3, ФИО2, в части обращения взыскания на автомобиль MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ***** и об установлении его начальной продажной цены, а также о взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Арест, наложенный на автомобиль *****, на основании определения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, снять.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья