Решение № 2А-2642/2019 2А-2642/2019~М-1606/2019 М-1606/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-2642/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2019 г. Дело № 2а-2642/2019

66RS0007-01-2019-002028-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного документа незаконным, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № №-ИП от 17.02.2017 г. на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, ссылаясь на длительное неисполнение судебным приставом судебного акта административный истец просил признать бездействие судебного пристава незаконным.

В судебное заседание административный истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал, что 17.05.2019 г. им принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту его военной службы.

Представитель УФССП по СО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № №-ИП от 17.02.2017 г. на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

17.05.2019 г., т.е. по истечению более двух лет с момент возбуждения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту прохождения военной службы должника.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств своевременного принятия судебным приставом - исполнителем всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, так им не установлена регистрация должника по месту жительства, не проверено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав – исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено длительное бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № №-ИП от 17.02.2017 г. на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: