Решение № 2-1439/2019 2-1439/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1439/2019

2-1439/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/19 по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту АО «Газпромбанк») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что он в связи с возникшими разногласиями, связанными с исполнением кредитором своих по обязательств по заключенному 01.02.2019 кредитному договору № обратился к последнему с требованием, которым просил в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ознакомить его с оригиналами кредитного досье, договора и приходно-расходных кассовых ордеров, чего банк делать не стал. Поскольку отношения, вытекающие из договоров кредитования, попадают под Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что вышеуказанными действиями кредитор причинил ему моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб. На основании вышеизложенного просит суд обязать Газпромбанк предоставить оригиналы запрашиваемых документов, компенсировать причиненный ему как потребителю моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ФИО1 в судебном заседании, не согласившись с доводами кредитора, отраженными в отзыве, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

АО «Газпромбанк» извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил, суду сведений об уважительности причин его неявки не представил, направил отзыв, которым просил в удовлетворении иска, отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Газпромбанк.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует содержания искового заявления, 01.02.2019 между ФИО1 и АО «Газпромбанком» заключен Кредитный договор (Индивидуальные условия ипотечного кредита) №, копия которого последним представлена в материалы дела.

Из условий представленной копии экземпляра договора следует, что ФИО1 предоставлен целевой кредит в размере 1 241 000 руб., который он обязан вернуть не позднее 28.12.2043, уплатив за его пользование проценты из расчета 9,5 % (процентов) годовых.

При заключении договора, как видно из содержания его представленной копии, до сведения ФИО1 доведена информация о сумме кредита, его стоимости, сроке предоставления и выдан один экземпляр (оригинал), график платежей, о чем свидетельствует ее подпись на нем.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, исходит из того, что кредитное учреждение, проигнорировав его обращения (письма-претензии), где содержалась просьба ознакомить его с оригиналами кредитного досье, договора и приходно- и расходно-кассовых ордеров, а также представить информацию о расчетных счетах, с которых осуществлялись переводы на его счет по кредитному договору, нарушила его права, причинив ему тем самым моральный вред.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям применим, однако при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

По смыслу приведенных норм истец, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, должен доказать факт нарушения принадлежащих ему прав. В том случае, если таких доказательств суду не представлено, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Изучением представленных в материалы документов видно, что направленные ФИО1 письма-претензии от 08.04.2019 и 09.04.2019, получены АО «Газпромбанком», как видно из ответа последнего от 07.05.2019 № 51-3/4151, направленного в адрес истца, 12.04.2019.

АО «Газпромбанком» по результатам рассмотрения, в том числе, названных обращений, 07.05.2019 дал ФИО1 ответ № 51-3/4151, в котором, указав на то, что все оригиналы документы получены заявителем лично в день оформления сделки, разъяснил последнему его право получить копии требуемых документов, связанных с кредитным обязательством, в дополнительном офисе учреждения.

Относительно предоставления выписки по ссудному счету, кредитное учреждение проинформировало истца об отсутствие оснований для предоставления такой информации, поскольку такой счет является внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, который, по сути, отражает состояние задолженности кредитной организации по кредитным договорам, а выписка, соответственно, внутренним документом, связанным с порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно данным сайта pochta.ru, ФИО1 получил указанный ответ 18.05.2019.

Как следует из Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» досье заемщика, где зафиксирована вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, формируемое кредитной организацией, относится к внутренним документам последнего, и оно должно быть доступно органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В силу названного нормативного регулирования, требуемое истцом для ознакомления досье, сформированное на него, не может быть предоставлено последнему для ознакомления без соответствующего решения кредитной организацией о предоставлении заемщику информации, содержащемся в таком досье.

Вопреки названному условию, сторонами в материалы дела не представлено доказательств о наличия такого решения банка.

В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, названным законом установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, из заявленных требований и приложенных обращений следует, что истец просил ответчика ознакомить его не с информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а с оригиналами документов, предоставленных ему при заключении договора и предоставляемых при его исполнении.

По смыслу вышеизложенного, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулирует применительно к рассматриваемому спору отношения.

Следует при этом обратить внимание на содержание данного банком 07.05.2019 ответа № 51-3/4151, где истцу разъяснено право получения копий испрашиваемых по кредитному договору документов в одном из офисов кредитного учреждения.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую <данные изъяты>.

Учитывая прямое указание закона, получение требуемой истцом информации и документов, связанных с его кредитованием, возможно лишь при непосредственном обращении ФИО1 или его представителя при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), в соответствующее структурное подразделение банка.

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращений, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 указанной статьи закона, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил ст. 1 названного закона ч. 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Кредитная организация по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции, следовательно, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не могут распространяться на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, о чем прямо указал в своем Определении от 27.06.2017 № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а истцом доказательств нарушения ответчиком таких прав не представлено, суд не усматривает правовых оснований для возложения на Газпромбанк обязанности по представлению оригиналов испрашиваемых документов.

Указания на то, что используемый для погашения счет, отраженный в п. 8 кредитного договора, не принадлежит кредитной организации, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав заемщика в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как видно из названного пункта договора, стороны определили, что погашение задолженности должно осуществляться путем безналичного перевода денежных средств с открытого у кредитора счета.

Таким образом, учитывая то, что договором оговорен способ исполнения обязательства, который, пока не доказано иное, не противоречит требованиям действующего закона и иным правовым актам, а исполнение обязательства на условиях, предусмотренных договором, во всяком случае, обязывает кредитора принять такое исполнение, указанные заявителем доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Исходя из того, что в удовлетворении требования истца, которое устанавливает вину ответчика, отказано, оснований для выплаты последним компенсации вследствие нарушения прав потребителя, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу того, что в удовлетворении основных требований истца отказано, штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин