Решение № 2-198/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-198/2025;)~М-180/2025 М-180/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-198/2025

Дело № 2-9/2026 (2-198/2025)

УИД: 19RS0013-01-2025-000450-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск Республики Хакасия 29 января 2026 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Крыциной А.И.,

при секретаре судебного заседания Ждановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что 07 сентября 2024 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/3240-0002035 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства «Lada Granta» в размере 669 006 рублей 36 копеек под 22,9 % годовых сроком по 08 сентября 2031 года под залог транспортного средства «Lada Granta», <данные изъяты>. Согласно п. 10 кредитного договора заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передаётся в залог Банку, право залога возникает у Банка с даты заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору залогодатель передал в залог транспортное средство «Lada Granta», <данные изъяты> Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, представив заёмщику кредит. ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 16 июля 2025 года задолженность в размере 777 606 рублей 24 копейки из них: 669 006 рублей 36 копеек – задолженность по ссудной задолженности, 107 015 рублей 28 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 243 рубля 90 копеек – задолженность по пени, 340 рублей 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 552 рубля, обратить взыскание вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество на предмет залога - автомобиль «Lada Granta», <данные изъяты> выдан 09 июня 2021 года путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2025 года в качестве соответчика привлечен – ФИО2

На основании определения Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - письмом, однако судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 было возвращено в адрес суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, обратился в суд с письменными пояснениями, в которых указал, что являлся собственником автомобиля «Lada Granta», 2012 года выпуска, однако 07 сентября 2024 года он продал вышеуказанный автомобиль ФИО5 в автомагазине «Планета Авто» в г. Абакане, заключив с последним договор купли-продажи от 07 сентября 2024 года.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает участвующих лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2024 года между ФИО1 (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) был заключён кредитный договор № V621/3240-0002035 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 669 006 рублей 36 копеек под 22,90% годовых, сроком по 08 сентября 2031 года, на цели: покупка транспортного средства, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кредитный договор включает в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита и правил автокредитования (общие условия).

Кредитным договором, графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено погашение кредита путём внесения ежемесячно в предусмотренный графиком срок платежей денежных средств в сумме 16 124 рубля 97 копеек, размер первого платежа 12 138 рублей 99 копеек, размер последнего платежа – 16 779 рублей 91 копейка.

Из п. 10 кредитного договора следует, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору, транспортное средство передается в залог Банку, право залога возникает у Банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит в размере 669 006 рублей 36 копеек, которые были перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО1 Согласно п. 21 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформление каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика денежные средства по указанным реквизитам, получателем которого является ООО «Автолегко» в общей сумме 669 006 рублей 36 копеек.

Согласно п. 4.2 Правил автокредитования в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении Заёмщиком обязательств по Договору, включая просрочку возврата Кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу подпункта 5.2. Общих условий правил автокредитования Банк может обратить взыскание залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заёмщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, и других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, правилами автокредитования, осознаёт их и понимает, согласен с ними и обязуется соблюдать.

Из имеющихся в материалах дела сведений (за период с 07 сентября 2024 года по 16 июля 2025 года) о фактических операциях по договору усматривается, что ФИО1 в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных договором, чем нарушил условия кредитного договора от 07 сентября 2024 года № V621/3240-0002035.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 суду не предоставлено.

23 мая 2025 года Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности (основного долга, просроченных процентов и пени) потребовал от ФИО1 досрочно произвести возврат всей суммы образовавшейся задолженности в срок до 25 июня 2025 года.

Требования данной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 суду не предоставлено.

Согласно представленному Банком БТБ (ПАО) расчету по состоянию на 16 июля 2025 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору от 07 сентября 2024 года № V621/3240-0002035 составляет 777 606 рублей 24 копейки, из них: комиссия по ссудной задолженности – 669 006 рублей 36 копеек, задолженность по плановым процентам – 107 015 рублей 28 копеек, задолженность по пени – 1 243 рубля 90 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 340 рублей 07 копеек.

Представленный истцом расчёт отражает в себе размер задолженности, период её образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счёту с учетом внесённых в погашение долга сумм. Расчёт проверен и принят судом. Указанные выше суммы в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем образовалась задолженность.

Относительно заявленного Банком требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 кредитного договора от 07 сентября 2024 года № V621/3240-0002035 предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ФИО1 при заключении кредитного договора согласился с условиями договора в части, устанавливающей ему обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Факт нарушения сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 с заявлением о снижении суммы неустойки не обращалась.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им не исполнялись, размер просроченной задолженности, объём неисполненных ответчиком обязательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает неустойку в сумме 1 243 рубля 90 копеек, неустойку по просроченному долгу в размере 340 рублей 07 копеек соразмерной последствию нарушенного обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2024 года № V621/3240-0002035 в размере 777 606 рублей 24 копейки, из расчёта: 669 006 рублей 36 копеек – основной долг, 107 015 рублей 28 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 243 рубля 90 копеек – задолженность по пени, 340 рублей 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 кредитного договора 07 сентября 2024 года № V621/3240-0002035 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог Банку транспортное средство «Lada» 219050 «Lada Granta», 2012 года выпуска VIN: <***>.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае имеют место быть, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от 07 сентября 2024 года № V621/3240-0002035.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 07 октября 2025 года следует, что владельцем автомобиля «Lada Granta», <данные изъяты>, цвет серебристый является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2024 года.

Таким образом, собственником спорного автомобиля с 27 декабря 2024 года и по настоящее время является ФИО2, который определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2025 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При приобретении спорного автомобиля в собственность на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2024 года при проявлении надлежащей осмотрительности ФИО2 должен был узнать о нахождении транспортного средства в залоге Банка ВТБ (ПАО), а поскольку он этого не сделал, то имевшееся обременение на вышеуказанный автомобиль в виде залога не может быть признано прекращенным.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты запись о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена 18 сентября 2024 года.

ФИО2 приобрел спорное транспортное средство 27 декабря 2024 года, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

Судом установлено, что сведения о наличии залога внесены Банков ВТБ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 сентября 2024 года, что также подтверждаются сведениями из Федеральной нотариальной палаты. ФИО2 приобрел спорный автомобиль 27 декабря 2024 года, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 при заключении договора купли-продажи должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО2, высказанный в предыдущих судебных заседаниях о невозможности проверки сведений о залоге спорного транспортного средства его предыдущим приобретателе подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера, а потому препятствий, объективно не позволяющих ей осуществить такую проверку, не имелось.

Таким образом, суд устанавливает, что ФИО2 должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Lada Granta», 2012 года выпуска, VIN: <***>, путем реализации с публичных торгов.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 552 рубля с ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2024 года № V621/3240-0002035 в размере 777 606 рублей 24 копейки из них: 669 006 рублей 36 копеек – задолженность по ссудной задолженности, 107 015 рублей 28 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 243 рубля 90 копеек – задолженность по пени, 340 рублей 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 552 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «Lada» 219050 «Lada Granta», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (<данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий А.И. Крыцина

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий А.И. Крыцина