Приговор № 1-125/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-125/2023

Дело № 1-125/2023 УИД 54 RS 0008-01-2023-000209-41

Поступило 30 января 2023 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 11 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Варданян Ю.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Болдыревой И.Г.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей комнате № <адрес> распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел в сумке Потерпевший №1 сверток с денежными средствами, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 90000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, из сумки Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 90000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

ФИО1 вину признал, в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 продала дом, купила комнату в общежитии. Они отмечали это событие, распивали спиртные напитки в его комнате несколько дней. Потерпевший №1 спала в его комнате, когда была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спиртное приобретали на ее деньги, их она доставала из своей сумки, сумка все время была здесь же с ней. Спиртное вместе с ними распивал также сын ФИО2 и другие лица, кто заходил. Когда он много употреблял спиртного, то тоже спал. Во время сна дверь в его комнату оставалась не запертой. За это время денег на спиртное потратили, по его мнению, около 10 тыс. руб. ФИО2 показывала пачку денег в ее сумке, но сумму не называла. Когда она спала в его комнате, он из ее сумки взял деньги около 90 тыс. руб., деньги он пересчитал, они были купюрами по 5000 руб., из этих денег 60 тыс. руб. он оставил дома, а 30 тыс. руб. взял на сауну и потратил их все. На следующий день ФИО2 обнаружила пропажу денег, он признался ей, что он взял деньги, что 30 тыс. руб. потратил, а 60 тыс. руб. лежат у него дома. Деньги в сумме 60 тыс. руб. у него забрал Свидетель №1 и вернул ФИО2.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она продала дом и купила комнату в общежитии, от продажи дома у нее оставалась сумма денег, которую она решить потратить на приобретение мебели. После покупки мебели, у нее осталось 200 тыс. руб., которые лежали в ее сумке. Сумка находилась в комнате, дверь комнаты была не закрытой, а она с подругой Н., сыном на общей кухне отмечали покупку комнаты. Потом Н. ушла, и, вероятно, пришли ФИО1 с Свидетель №1. К этому времени она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. У нее пропало 195 тыс. руб. Свидетель №1 забрал у ФИО1 60 тыс. руб., половину из этих денег Свидетель №1 оставил себе в счет оплаты возврата денег.

В показаниях на предварительном следствии Потерпевший №1 поясняла, что денежные средства в сумме 200 000 рублей купюрами по 5000 рублей она хранила в своей матерчатой сумке. В начале декабря 2022 года она с сыном въехала в комнату в общежитии, познакомилась с соседями по площадке, в том числе с ФИО1. Она предложила ФИО1 отметить новоселье, распить алкогольные напитки, он согласился. Решили собраться в ее комнате. Во время распития спиртных напитков они периодически выходили из комнаты на общую кухню общежития, они употребляли спиртное только втроем, другие соседи с ними не пили. Всё это время сумка с деньгами находилась при ней, в своей комнате сумку она не оставляла, так как входная дверь комнаты не закрывается на замок. Когда спиртное закончилось, то сын снова пошел в магазин, она давала деньги, но не помнит наличные из сумки или банковую карту. Когда сын вернулся, они продолжили распивать спиртное, но уже на общей кухне общежития. Спустя некоторое время она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сын пошел в свою комнату спать. Дальнейшие события помнит плохо, но помнит, что они с ФИО1 в его комнате продолжили распивать спиртное, а затем она уснула на полу, ее сумка с деньгами находилась рядом с ней. Когда она проснулась, то взяла сумку, пошла в свою комнату, легла на диван и уснула. Через некоторое время проснулась и обнаружила, что из нее пропал сверток с деньгами в сумме 200 000 рублей. Она поняла, что ФИО1 похитил из ее сумки деньги. ФИО1 дома не было и о случившимся она рассказала соседу по имени Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №1 отдал ей деньги в сумме 60 000 рублей, перстень из металла желтого цвета и кнопочный телефон, и сказал, что ФИО1 признался в хищении у нее денег. Позднее ФИО1 и ей признался в хищении денег, но говорил, что взял только 100 тыс. руб., но у нее в сумке было 195 тыс. руб., именно такую сумму денег у нее похитил ФИО1.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными в части, которая соответствует другим доказательствам, в частности согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что они распивали спиртные напитки в разных местах общежития, что комната Потерпевший №1 не закрывается на замок, о том, что она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 признавался ей в хищении денег в размере около 100 тыс. руб., 60 тыс. руб. находились в комнате ФИО1 и в этом размере были возвращены Потерпевший №1

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце ноября 2022 года его мама Потерпевший №1 продала дом за 1350000 рублей и купила комнату в общежитии по <адрес> ком. 127, за 710 000 рублей, в комнату они купили мебель, оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей хранила в своей матерчатой сумке. В начале декабря 2022 года они въехали в комнату, познакомились с соседями, в том числе с ФИО1, которому Потерпевший №1 предложила отметить новоселье, он согласился. Он купил спиртное и продукты, деньги давала мама, не из числа 200 тыс. руб. Во время распития спиртных напитков, они периодически выходили из комнаты на кухню. Когда спиртное закончилось, мама снова дала деньги 5-тысячной купюрой. Они продолжили распивать спиртное на общей кухне общежития. Спустя некоторое время он в состоянии сильного алкогольного опьянения ушел спать в свою комнату, мать тоже спила в комнате на диване. Когда она проснулась, то обнаружила пропажу свертка с деньгами. Дальнейшие события он плохо помнит, так как в тот день он снова употреблял спиртные напитки. Впоследствии от матери ему стало известно, что ФИО1 похитил деньги из сумки матери, а также то, что ФИО1 вернул 60 тыс. рублей, с деньгами передал кнопочный телефон и кольцо.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что к ней обратилась К в связи с хищением у нее денег в сумме 200 тыс. руб., она подозревала соседа ФИО1. ФИО1 сначала все отрицал. Но потом достал из-под вещей в шкафу в своей комнате деньги купюрами по 5000 рублей в количестве 12 штук, на общую сумму 60 000 рублей, кнопочный телефон, и перстень из серебра, купленные на похищенные деньги, и передал их ему. Все это он передал К ФИО1 признался, что похитил деньги в сумме около 100 000 рублей, больше не брал, и потратил примерно 30 000 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 со своими знакомыми отдыхал в сауне в «Банях №» по <адрес>. ФИО1 оплатил за 8 часов посещения 14 400 рублей. Они покупали пиво около 20 бутылок по 100 рублей. За пиво ФИО1 рассчитывался купюрами по 5000 рублей, доставал из кармана большое количество крупных денежных купюр.

-протоколом осмотра комнаты № <адрес>, установлено, что дверь в комнату деревянная, замки отсутствуют, изъята сумка из материи черного цвета, в которой со слов Потерпевший №1 хранились деньги 200 тыс. руб.

-протоколом выемки у Потерпевший №1 кольца из металла желтого цвета.

-проверкой показаний на месте ФИО1, в ходе которой он указал на комнату № и пояснил, что здесь проживает он, и ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков его соседка Н. спала в его комнате, принадлежащая ей сумка находилась рядом. Он взял сумку, открыл ее, достал сверток с деньгами, убрал их на полку шкафа в своей комнате, тем самым похитил их.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Об этом указывал ФИО1, и такие его показания подтверждаются потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 о том, что они не видели, когда ФИО1 взял деньги потерпевшей.

Показания ФИО1 о том, что именно он похитил деньги, суд находит достоверными и не расценивает их, как самооговор, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 признался ему в хищении денег у Потерпевший №1 и в шкафу комнаты подсудимого он нашел деньги в сумме 60 тыс. руб. купюрами по 5000 руб., т.е. купюрами того номинала, которые были похищены у потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 оплачивал услуги сауны денежными купюрами по 5000 руб., и у него имелась крупная сумма денег купюрами такого же номинала.

ФИО1 предъявлено обвинение в хищении у Потерпевший №1 195 тыс. руб., однако неоспоримых доказательств кражи ФИО1 у потерпевшей именно такой суммы денег в суде получено не было. Исследованными доказательствами судом установлено, что у Потерпевший №1 имелась сумма денег 195 тыс. руб., но во время распития спиртных напитков, она их тратила на покупку продуктов питания и спиртного, и, оказавшись в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1 не помнит событий, которые происходили в это время. Кроме того, некоторое время ее сумка, в которой находились деньги, оставалась без ее присмотра, так как она и ее сын, будучи в нетрезвом состоянии, спали в своей комнате, дверь которой замком не оборудована, что установлено из протокола осмотра комнаты Потерпевший №1, согласно которого замок или какое-либо иное запирающее устройство на двери отсутствует. ФИО1 со стадии предварительного расследования и ранее, когда об обстоятельствах хищения денег его расспрашивал Свидетель №1, утверждал, что похитил у Потерпевший №1 не более 100 тыс. руб., а в судебном заседании эту сумму уточнил, пояснив, что похитил 90 тыс. руб. Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о хищении ФИО1 90 тыс. руб. Размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба суд относит к значительному.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не относит к отягчающему обстоятельству состояние опьянения ФИО1 вызванное употреблением алкоголя, так как не установил, что такое состояние способствовало возникновению преступного умысла и совершению преступления.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> отрицательно, не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного ФИО1 имущественного преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, не назначать.

Определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично, согласно установленным судом суммы похищенного и возвращенного имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается полностью лицом, его причинившим. Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 90 тыс. руб., из которых 61 тыс. руб. возместил в добровольном порядке, следовательно, взысканию с него подлежит сумма в размере 29 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 29000 рублей.

После вступления приговора в законную силу сумку из материи черного цвета, кольцо из металла желтого цвета оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: