Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2- 160/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 18 июня 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в пользовании жилым помещением и взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в пользовании жилым помещением и взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Между ней и ВСЕ был заключен договор найма ( аренды) жилого помещения, по условиям которого она обязалась предоставить ВСЕ в пользование для постоянного проживания с правом регистрации указанную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По п.1.3 договора если квартира не передана наймодателями нанимателю в срок по вине наймодателей, последние возвращают нанимателю полную сумму аванса и выплачивают штраф в размере 50 % от суммы аванса, квартира не была передана нанимателю ФИО4, ею уплачен штраф в сумме 2500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была отключена от стояка холодного водоснабжения общедомового имущества в квартире ответчика №, данная квартира находится в собственности ФИО3, которая перекрыла подачу холодной воды, в результате неправомерных действий лишены возможности пользоваться питьевой водой и водой для хозяйственно-бытовых нужд. Отключение от системы водоснабжения ответчик объяснила тем, что ТЕН отказался внести плату в размере 2000 рублей за капитальный ремонт водоснабжения. В связи с этим истец понесла убытки: штраф по договору 2500 рублей, на приобретение бутилированной воды в количестве 80 штук по 19 литров на сумму 10800 рублей, не полученная прибыль от сдачи квартиры в аренду в размере 35 000 рублей, также ей причинен моральный ущерб в размере 15 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также просила признать незаконными действия ответчика по отключению от сети холодного водоснабежения указанной квартиры, запретить самовольно, без согласования перекрывать подачу холодной воды в указанную квартиру, за исключением случаев аварий в системе водоснабжения. Также просила взыскать государственную пошлину в размере 1927 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что многоквартирный дом находится в непосредственном управлении жителями многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дома образовался прорыв трубы. ООО ... перекрыло воду во всем доме. Она является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже, на первом этаже располагается <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников приняло решение принять меры к ремонту водопроводной трубы. ФИО3 и Е, которые были на собрании, сообщили ее сыну ТЕН о том, чтобы он отдал 2000 рублей. Ей о собрании и сборе денег ничего не сообщали, хотя она проживает в другой квартире данного населенного пункта. Жители дома собрали деньги, подключили воду, в ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена подача в дом воды, а у нее перекрыли воду. Она вынуждена была заплатить штраф по договору в размере 2500 рублей В, поскольку в квартире отсутствовала вода, а В отказался проживать в квартире без воды. В занимался изготовлением мебели, поэтому ему необходима была квартира, он хотел в <адрес> оказывать услуги по изготовлению мебели, в связи с чем упущенная выгода составила 35 000 рублей. Она истратила 10 080 рублей на покупку бутилированной воды, поскольку ее сын ТЕН в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ приезжал и делал в квартире ремонт, ему была нужна вода для туалета, мыть руки, убираться в квартире. Воду приобретал он в <адрес>, где он постоянно проживает, а затем привозил в квартиру на автомобиле в <адрес>. В дальнейшем она вернула деньги сыну за воду. Отсутствием воды в квартире ей был причинен моральный вред, она была вынуждена обращаться в прокуратуру, нервничала и переживала, у нее обострились заболевания, просит взыскать моральный вред с ответчика в размере 15 000 рублей. Представила расписку о получении денег от нее ТЕН в сумме 10 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо ТЕН не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что истец ФИО1 является его <данные изъяты> У него имеется в собственности квартира по адресу : <адрес>, в размере <данные изъяты> доли. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ образовался прорыв воды холодного водоснабжения, и в доме отключили воду. В его квартире в дальнейшем воду не подключили. У него просили сдать 2000 рублей на ремонт, однако он сдавать отказался, просил предоставить ему документы на ремонт, документов ему никто не предоставил. Он обращался с заявлением в администрацию поселения, полицию и прокуратуру. К его <данные изъяты> ФИО1 никто не обращался. В зимний период он проводил ремонт в квартире, ему необходима была вода, воду закупал, привозил и использовал для туалета, мытья рук. Его мать возместила ему стоимость использованной воды. Накладные на покупку воды он не сохранил, в дальнейшем обратился и ему выписали дубликат накладной на поставку воды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ внутри дома лопнула труба. ООО ... отключило подачу холодной воды. Жители соседнего подъезда собрались и в течение недели провели воду в соседний подъезд. В течение месяца в их подъезде не было воды. Они решили провести общее собрание. Поскольку в квартире видела только ТЕН, она сообщила ему о проведении общего собрания, затем говорила, что необходимо сдать деньги на замену труб и подключение воды в размере 2000 рублей. О том, что собственником квартиры в основном является ФИО1 она не знала. ТЕН пояснил, что они здесь не живут и вода им не нужна, заметив, что «дорого берете, себе в карман положите». Никакие документы представить не просил. Они заключили договор со слесарем, который заменил трубы, устанавливал заглушку. В дальнейшем пояснила, что не включала подачу воды, поскольку Т в квартире не проживают, подачу воды необходимо производить при их присутствии, ранее они ее проливали. В ходе рассмотрения дела осуществила подачу холодной воды путем открытия крана.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, выслушав показания свидетелей ХЕИ, ТТГ, ВСЕ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ТЕН является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес><адрес>, что подтверждается представленным в дело Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Учреждением юстиции <адрес> по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира ФИО3 расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, а квартира ответчика располагается над квартирой истца, на втором этаже.

Как истец и третье лицо, так и ответчик в своих квартирах фактически не проживают.

Имея в собственности указанные выше квартиры, истец ФИО3 фактически проживает в <адрес>, ответчик ФИО1 в том же населенном пункте, но по другому адресу, а ТЕН проживает в <адрес>.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в непосредственном управлении собственниками помещений. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в ДД.ММ.ГГГГ произошла авария внутридомовой системы водоснабжения, в связи с чем ресурсоснабжающая организация перекрыла подачу холодной воды, до устранения прорыва водопроводной трубы.

Согласно протоколу собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жильцы подъезда № в течение летнего периода собрали денежные средства и отремонтировали под своими квартирами водопроводную трубу, которая относится к общему имуществу, предлагали собственникам подъезда № делать ремонт общими усилиями, но те отказались. В доме не заключен договор на аварийное обслуживание общедомового имущества, денежные средства собственниками не собираются. Решили: собственники помещений должны принять меры к ремонту общедомовой водопроводной трубы, чтобы не допустить протекание воды под фундамент дома. (л.д.24)

В соответствии с Протоколом № собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение собрать деньги на ремонт общедомовой трубы холодного водоснабжения и ремонт общедомовой трубы центрального отопления в сумме 3200 рублей.

Из протокола собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отчиталась о сборе денег, собственники жилого помещения <адрес> отказались внести указанные в протоколе № денежные средства в сумме 3200 рублей мотивируя тем, что деньги «положим в карман». Присутствующие решили произвести ремонт общедомовой трубы исходя из собранных денежных средств, установить полипропиленовые трубы диаметром 32 мм.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир <адрес> заключили договор с САВ о производстве работ по ремонту общедомовой трубы на линии холодного водоснабжения, демонтаж старого водопровода, прокладка новой трубы холодного водоснабжения, опрессовка нового водопровода, обязались принять и оплатить произведенные работы на сумму 8500 рублей.

Суду представлены товарные чеки на приобретение материалов на общую сумму 3052 рубля у ИП ... представлен расчет, а также ведомость о возвращении остатка денежных средств собственникам квартир по 350 рублей каждому.

Из показаний свидетелей ХЕИ и ТТГ следует, что в доме в ДД.ММ.ГГГГ произошла авария внутридомовой системы водоснабжения, проводись собрания собственников, собственники подъезда № решили сдать деньги. Сдали деньги все за исключением <адрес>, собственники Т. По результатам ремонта подача воды была возобновлена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела подача холодной воды в квартиру по адресу: <адрес> была возобновлена.

Истец ФИО1 не доказала, что отключение холодного водоснабжения в ее квартиру было произведено ответчиком ФИО3 в результате ее неправомерных действий. Судом установлено, что отключение от системы холодного водоснабжения производилось не ответчиком ФИО3, а в результате произошедшей аварии внутридомовой системы холодного водоснабжения. Кроме того, ремонт системы холодного водоснабжения производился иным лицом слесарем САВ Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказано, что именно ответчик ФИО3 перекрыла подачу холодной воды в квартиру истца, чем причинила вред имуществу истца. Таким образом, оснований для признания действия ответчика ФИО3 по отключению квартиры от сети холодного водоснабжения незаконными и взыскании материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, как об этом просит истец, не имеется. Суд также не находит оснований запрещать ответчику самовольно перекрывать подачу холодной воды в <адрес>, поскольку не доказано, что она самовольно перекрывала подачу воды в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с ч.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, судом установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме было решено проведение ремонтных работ по устранению аварийной ситуации. Судом установлено, что все собственники квартир 1 подъезда указанного дома сдавали деньги на проведение ремонтных работ, собственники Т денег на проведение ремонтных работ не сдавали. Ремонтные работы по устранению аварийной ситуации производились из собранных средств. В ходе рассмотрения гражданского дела холодное водоснабжение в квартиру истца стало осуществляться.

Истцом не оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений.

В соответствии с договором найма ( аренды) жилого помещения ( квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ТЕН, с одной стороны, и ВСЕ, с другой стороны, наймодатели обязались предоставить ВСЕ квартиру в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за наем квартиры составила 5 000 рублей. Согласно п.3.3 Договора на момент подписания договора наниматель передал наймодателям аванс в размере 5000 рублей. В соответствии с п. 4.3 Договора если квартира не передана наймодателями нанимателю по вине наймодателей, последние возвращают нанимателю полную сумму аванса и выплачивают штраф в размере 50 % от суммы аванса.

Согласно соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения расторгнут в связи с отсутствием возможности нормально пользоваться питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд в <адрес> по указанному адресу. Наймодателями возвращен аванс в размере 5000 рублей, и выплачен штраф в размере 2 500 рублей.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО3 штрафа в размере 2500 рублей и упущенной выгоды в размере 35 000 рублей, поскольку отсутствие холодного водоснабжения в квартире истца произошло не по вине ответчика ФИО3 Кроме того, имеется противоречия в объяснениях истца ФИО1 и ВСЕ, допрошенного в качестве свидетеля. Из показаний истца ФИО1, квартира ВСЕ была нужна, поскольку он намеревался оказывать услуги по изготовлению мебели в <адрес>, из показаний свидетеля ВСЕ следует, что он заключил договор на проведение ремонтных работ в квартире Т, в связи с этим он был намерен проживать в этой квартире.

Суд считает также необходимым отказать во взыскании расходов на приобретение бутилированной воды, так как не доказаны виновные действия ответчика ФИО3 в нарушении имущественных прав истца, кроме того, представлены накладные № и № из ООО ... ( <адрес>) на поставку бутилированной воды ТЕН, каждая бутыль по 19 литров на общую сумму 10 080 рублей. Истец не доказала, что данная вода использовалась непосредственно ТЕН для хозяйственно-бытовых нужд в <адрес>, а не по месту основного жительства ТЕН в <адрес>.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что не доказана вина ответчика в совершении действий, причинивших вред правам и законным интересам истца, кроме того, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика в денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

С учетом того, что требования о взыскании государственной пошлины является производным от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в пользовании жилым помещением и взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: А.Л. Коротков