Решение № 2-113/2024 2-1363/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело №2-113/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 08 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Горох Д.С о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (в настоящее время Такидзе) о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 142 455 рублей под 20,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 148 979 рублей 22 копейки.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148 979 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины – 4 179 рублей 58 копеек.

Центральным районным судом г. Омска в качестве соответчика по заявленным требованиям ПАО «Совкомбанк» был привлечен к участию в деле ФИО3, дело передано для рассмотрения по подсудности в Любинский районный суд Омской области.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. Сторона извещена о рассмотрении дела, просили рассмотреть его в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена судом, направила для участия в деле ФИО5 в качестве своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив при этом, что данный кредит признан судом совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО1 По этим основаниям настаивала на том, что сумма задолженности подлежит взысканию в равных долях с обоих ответчиком. Суду задолженности не оспаривала, полагала возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен по известному суду адресу.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 142 455 рублей на срок 60 месяцев под 20,50% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности начисляется за каждый день просрочки в процентах от суммы основного долга и начисленных процентов в размере 0,0548%.

Так, размер неустойки составляет 20% годовых и не превышает размер, установленный действующим законодательством. В расчете задолженности истцом данный размер не превышен.

С индивидуальными условиями договора кредитования, изложенными в заявлении на заключение кредита, Общими условиями потребительского кредита, Тарифами банка, действующими на момент заключения договора ФИО4 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

ПАО «Восточный экспресс банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в размере 142 455 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что задолженность по кредитному договору ФИО1 перед банком составляет 148 979 рублей 22 копейки.

Так задолженность по кредитному договору ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 979 рублей 22 копейки, которая включает просроченные проценты – 5 440 рублей 65 копеек, задолженность по основному долгу – 142 455 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 289 рублей 92 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 279 рублей 12 копеек, неустойка на просроченные проценты – 509 рублей 52 копейки.

Расчет задолженности соответствует условиям договора. Оснований не согласиться с ним у ссуда не имеется. Ответчиками по существу расчет не оспорен.

Ранее ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный» в соответствии с Уставом ПАО «Совкомбанк» в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору в размере 156 239 рублей 36 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк».

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Представитель№1 указывала на необходимость распределения долга в равных долях между ответчиками как бывшими супругами, чьим совместным обязательством являются обязанности погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Так, заочным решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3

Помимо прочего, изложенного в решении, судом обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными обязательствами супругов, доли в обязательстве определены равными.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Кредитор в настоящем случае такого согласия не предоставлял. Фактически истцом заявлены требования только к ФИО1

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Соответствующая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по №.

Таким образом, суд не находит законных оснований согласиться с позицей представителя ответчика о распределении бремени обязательства по возврату долга в равных долях.

По спорным кредитным обязательствам, возникшим в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из супругов, последний вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитным договорам. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Более того, описательная часть названного выше решения суда содержит указание на то, что суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 сроки внесения платежей и погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства основанного на кредитном договоре, суд полагает установленным и стороной ответчика не опровергнутым.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем, судом установлено из расчета задолженности, что неустойка на просроченную ссуду, просроченные проценты, просроченные проценты на просроченную ссуду рассчитана за период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в период действия моратория.

С учетом норм положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в спорный период, при расчете сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом расчета истца размер неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

- неустойка на просроченную ссуду – 181 рубль 67 копеек;

- неустойка на проченные проценты – 363 рубля 82 копейки;

- неустойка на проченные проценты на просроченную ссуду – 2 рубля 32 копейки.

Таким образом, суд находит, что заявленные исковые требования именно к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 148 733 рубля 38 копеек, из которых просроченные проценты – 5 440 рублей 65 копеек, задолженность по основному долгу – 142 455 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 289 рублей 92 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 181 рубль 67 копеек, неустойка на проченные проценты – 363 рубля 82 копейки, неустойка на проченные проценты на просроченную ссуду – 2 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что требования банка к ответчику ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 733 (Сто сорок восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Судом решение в окончательной форме принято 15.02.2024