Постановление № 5-2254/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 5-2254/2017

5-2254/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А., рассмотрев административный материал по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО <...>

Юридический адрес: <адрес>.

Законный представитель юридического лица: Генеральный директор А., представитель по доверенности А.А.

Орган, зарегистрировавший юридическое лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 20 часов 00 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России <...> во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, по адресу: <адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки территории ТЦ «Выходной», было установлено, что юридическое лицо ООО <...> допустило нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 30.12.2016 года № 271 – ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» и положений ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в предоставлении торгового помещения на территории торгового объекта ООО <...> которое в свою очередь заключило договор субподряда с ООО <...> а ООО <...> заключило договор субподряда с ООО <...> которое в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекло по вышеуказанному адресу к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р. Молдова М.,13. который осуществлял трудовую деятельность в нарушением порядка, предусмотренного ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ.

По данному факту было проведено административное расследование, по результатам которого дело направлено в суд.

Представитель ООО <...> А.А. в судебном заседание обосновала свое несогласие с доводами, содержащимися в протоколе и представила письменное объяснение на этот счет.

Суд, исследовав представленные материалы, доводы, изложенные в жалобе, а также документы, приобщенные к жалобе, считает, что постановление о привлечение ООО <...> к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ вынесено без учета всех имеющихся доказательств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ООО <...> и ОАО <...> ДД.ММ.ГГ был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений №/к, согласно которому ООО <...> предоставил ОАО <...> помещения, которые должны были использоваться исключительно и постоянно для размещения магазина мужской, женской и детской одежды, обуви и аксессуаров и сопутствующих товаров, с целью ведения коммерческой деятельности (п.4.1 Договора аренды). При этом использование арендуемых помещений в иных целях запрещено (п. 4.2 Договора аренды). Помещения были предоставлены в состоянии «под отделку» (п. 7.17 Приложения №1 к Договору аренды). В течение 60 календарных дней ОАО <...> обязано было выполнить строительно-монтажные работы и начать коммерческую деятельность в помещениях в соответствии с разрешенным использованием и открыть их для доступа посетителей. Для выполнения строительно-монтажных работ в помещениях Арендатор за свой счет привлек ООО <...> и предоставил ему для выполнения работ помещения в состоянии «под отделку». Указанный подрядчик привлек к выполнению работ субподрядчика ООО <...> Иностранный работник в ходе административного расследования не опрошен.

При таких обстоятельствах доводы ООО <...> о непричастности к данному правонарушению не опровергнуты и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует его вина в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, к тому же, как видно из протокола осмотра помещения и фототаблиц к нему, на момент проверки помещение, где работали иностранные граждане, не являлось торговым помещением и не было открыто для покупателей. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО <...>

Руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО <...> по ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Чайковская