Решение № 2-1844/2018 2-1844/2018~М-1778/2018 М-1778/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1844/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1844/2018
г. Мелеуз
23 октября 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 70 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска.

Представитель АО «СМП Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, при этом аредставитель Банка просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 223 980 рублей на срок 1827 дней под 17% годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является залог транспортного средства марки ..., <дата обезличена> года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме 180 000 рублей.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства были определены сторонами в договоре о залоге от <дата обезличена>.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена> составляет: по основному долгу в размере ... рубля, процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310, 348 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж совершен ответчиком <дата обезличена>, тем самым Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с ... рублей до ... рублей.

Учитывая, что на момент принятия судом решения период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска.

Определяя величину начальной продажной стоимости, суд учитывает определенную истцом стоимость автомобиля в размере ... рублей и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «СМП Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере 24 674,24 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 8 989,47 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство модель ..., <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства модель <дата обезличена>, <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <№>, в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев