Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело № 2-1577/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 июля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к В. Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к В. Т.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 143 239,43 руб. в том числе: основной долг – 79 996,79 руб., просроченные проценты – 35 942,64 коп., неустойка – 27 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 064,79 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между ПАО «Восточный экспресс банк» и В. Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 114 254 руб., сроком на 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДАТА размер задолженности составил 143 239,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В возражениях на исковое заявление считает, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 3000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком В. Т.В. путем акцептирования Банком заявления ответчика на предоставление кредита заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее – Договор кредитования) НОМЕР, по условиям которого В. Т.В. предоставлен кредит в сумме 114 254 руб. сроком на 36 месяцев и с уплатой 34 % годовых.

Договором установлено ежемесячное погашение кредита, сумма минимального обязательного платежа определена в размере 5 110 руб. (кроме последнего платежей), полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о кредитования НОМЕР от ДАТА в размере 183 944,07 руб.

Заявление о заключении договора кредитования содержит график гашения кредита, а также иные условия, касающиеся подключения сервисов дистанционного банковского обслуживания, выпуска второй кредитной карты и тарифах по ее обслуживанию и другие. В заявлении указано, что заявитель ознакомлена с условиями договора комплексного банковского обслуживания, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия), Тарифами банка, а также то, что этот документ составлен в 2 экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Указанное заявление, а также анкета-заявление, заявление о страховании подписаны В. Т.В. и представителем банка.

Таким образом, между банком и клиентом было достигнуто соглашение относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности, для оплаты комиссий, штрафов поступающие денежные средства истца.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДАТА по кредитному договору образовалась задолженность в размере 143 239,43 руб. в том числе: основной долг – 79 996,79 руб., просроченные проценты – 35 942,64 руб., неустойка – 27 300 руб. (л.д.6-9).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчиком иного расчета в опровержение расчета банка суду не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга - 79 996,79 руб. и неуплаченных процентов – 35 942,64 руб., является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере 27 300 руб., которые ответчик просит снизить.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, клиент несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора кредитования в соответствии с которыми предусмотрена - пеня в размере 50%, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования, в том числе, при сумме кредита от 100 001 до 200 000 руб. – 800 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, 1300 руб. – за факт образования просроченной задолженности два раза, 1 800 руб. – за факт образования просроченной задолженности три раза и более (л.д.10).

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной ПАО «Восточный экспресс банк» к взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с В. Т.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с В. Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору 14/6915/00000/400989 от ДАТА в размере 122 939 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг – 79 996 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 35 942 рубля 64 копейки, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств – 7 000 рублей.

Взыскать с В. Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля 79 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Владимирова