Решение № 2-3474/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3474/2025

Дело № 2-3474/2025

УИД 77RS0024-02-2024-020481-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего: Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ООО ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование своих требований истец суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Каршеринг» заключен Договор присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством сервиса BelcaCar был арендован автомобиль Peugeot Traveller Long государственный регистрационный знак <***>. При завершении аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками BelcaCar.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Каршеринг» (цедент) уступило ООО «М.ФИО4» (Цессионарий) права требования указанной задолженности, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и Акта передачи реестра должников к договору цессии.

Цессионарий надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направил уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО4» на ООО ПКО «М.ФИО4». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору присоединения составляет 110 950 рублей, которая включает в себя: задолженность за скрытие с места ДТП 50 000 рублей, задолженность за простой автомобиля 16 800 рублей, задолженность за ущерб за незастрахованное ДТП 44 150 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.ФИО4» денежные средства в размере задолженности по Договору присоединения в сумме 110 950 рублей и расходы по оплате государственной полшины в размере 3 419 рублей. Всего 114 369 рублей.

Представитель ООО ПКО «М.ФИО4» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен. Причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Каршеринг» заключен Договор присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством сервиса BelcaCar был арендован автомобиль Peugeot Traveller Long государственный регистрационный знак <***>. При завершении аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками BelcaCar.

Договор присоединения договор считается заключенным с даты завершения регистрации Пользователя на сайте или в приложении BelcaCar. Успешное прохождение регистрации приравнивается к физическому подписанию Договора. Таким образом между сторонами заключен Договор присоединения, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Пользователю сервис BelcaCar, на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelcaCar, и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ АО «Каршеринг» (цедент) уступило ООО «М.ФИО4» (Цессионарий) права требования указанной задолженности, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и Акта передачи реестра должников к договору цессии.

Цессионарий надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направил уведомление.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО4» на ООО ПКО «М.ФИО4».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору присоединения составляет 110 950 рублей, которая включает в себя: задолженность за скрытие с места ДТП 50 000 рублей, задолженность за простой автомобиля 16 800 рублей, задолженность за ущерб за незастрахованное ДТП 44 150 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.ФИО4» денежные средства в размере задолженности по Договору присоединения в сумме 110 950 рублей и расходы по оплате государственной полшины в размере 3 419 рублей. Всего 114 369 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-