Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-240/2018;2-3293/2017;)~М-2422/2017 2-240/2018 2-3293/2017 М-2422/2017 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Гражданское дело № 2-22/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5 С-Х.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-22/19 по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице своего представителя обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В своем исковом заявлении указал, что 19.12.2016 года около 14 час. 40 мин. в г. Карачаевске на ул. Чкалова в районе дома №1, гр-н ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак б/н, причинил вред автомашине истца - МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350, регистрационный знак № под его же управлением, принадлежащей истцу же на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Б/Н ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Т/С ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Б/Н, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ №. 28.12.2016 года истец обратился с извещением о ДТП и представил соответствующие документы. 24.01.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ему извещение об отказе в страховой выплате №/ГО, в котором указано, что заявленные повреждения данного Т/С, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. После чего, 30.01.2017 года истец был вынужден обратиться в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» (КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская №47) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 437 623, 37 рублей. В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 31.01.2017 г. направил досудебную претензию в адрес СПАО «РЕСО-Еарантия», с требованием выплатить страховое возмещение, в размере 400 000, 00 рублей, а также, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 6 000 рублей. Однако, в ответ на досудебную претензию 13.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ему извещение об отказе в страховой выплате. Истец полагает, что данный отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате является незаконным и необоснованным. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 %; оказание услуг по проведению независимой экспертизы 6 000 руб.; неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2017г. по день вынесения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

Определениями Черкесского городского суда были назначены комплексная судебная экспертиза повторная комплексная экспертиза.

В судебном заседании после проведения повторной комплексной судебной экспертизы представитель истца ФИО5 С-Х.Ю. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченную 125 500 рублей; штраф в размере 62 750,00; оказание услуг по проведению независимой экспертизы 6 000 руб.; неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2017г. по день вынесения решения суда в размере 922 425,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в настоящем судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которую требует взыскать истец несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Истец, будучи надлежаще извещенным, о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 19.12.2016 года около 14 час. 40 мин. в г. Карачаевске на ул. Чкалова в районе дома №1, гр-н ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак б/н, причинил вред автомашине истца - МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350, регистрационный знак № под его же управлением, принадлежащей ему же на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак б/н ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по административному материалу не обжалован, вступил в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия Полис ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Так, 28.12.2016 года истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес>, №<адрес>, и представил соответствующие документы.

24.01.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ему извещение об отказе в страховой выплате №/ГО, в котором указано следующее: «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350» гос. номер № установлено, что заявленные повреждения данного Т/С, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

После чего, 30.01.2017 года истец был вынужден обратиться в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» (КЧР, <адрес> №) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 437 623, 37 рублей.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 31.01.2017 г. направил досудебную претензию в адрес СПАО «РЕСО-Еарантия», с требованием выплатить страховое возмещение, в размере 400 000, 00 рублей, а также, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 6 000 рублей. Однако, в ответ на досудебную претензию 13.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ему извещение об отказе в страховой выплате

После чего истец обратился в суд. Заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 гос. номер № в ДТП при столкновении с автомобилем Т/С ВАЗ 21214 б/н, 19.12.2016 года достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП.

Отказ ответчика в выплате, ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку никакой эксперт не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов ГИБДД, вынесенные ими при рассмотрении дел об административных правонарушениях или принятые при расследовании обстоятельств ДТП. Никакой документ, исходящий от экспертного учреждения и/или эксперта, действовавших по заказу ответчика либо даже по определению суда, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов, составленных должностными лицами ГИБДД, и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы ГИБДД носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в установленном законом порядке. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключений экспертов, подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах, составленных должностным лицом ГИБДД.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, также была проведена повторная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 23.11.2018г., проведенному экспертом ФИО3 ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, повреждения левой боковой стороны кузова автомобиля "Mercedes Benz S3 50" р/з № (задней части левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, левого заднего крыла, левой боковой стороны заднего бампера, диска левого заднего колеса и д.р.) могли быть образованны при контактном взаимодействии с левой боковой стороной кузова автомобиля ВАЗ-21214 без р/з, при обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДТП от 19.12.2016 года, при этом повреждения диска правого переднего колеса автомобиля "Mercedes Benz S350" были образованны после столкновения с автомобилем ВАЗ-21214, в процессе наезда данного автомобиля на имеющийся на участке ДТП бордюрный камень.

Согласно экспертному заключению № от 24.12.2018г., проведенному экспертом ФИО2 ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Mercedes Benz S350" р/з № в результате ДТП, имевшего место 19.12.2016г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 125 500 рублей.

Обсуждая замечания представителя ответчика на повторную комплексную судебную экспертизу, суд учитывает следующее.

Доводы представителя ответчика о том, эксперт не дал классификацию столкновения и не исследовал механизм ДТП, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО3, опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он исследовал механизм столкновения. Классификация столкновения встречная, продольная. Она не обязательна в заключении как таковая. Механизм ДТП им исследован и описан в п.6 заключения, классификацию да, он не давал, так как понятно, что автомобили двигались навстречу друг другу. То, что описано в заключении это может быть еще возможно при жестком блокирующем контакте, тогда автомобили откидывает друг от друга. В данном случае автомобили двигались по направлению к одной обочине, соответственно просто произошло касательное взаимодействие и они продолжили движение, они не поменяли свое направление значительно, а продолжили смещаться в направлении обочины. Здесь не было блокирующего удара, которое могло повлиять. Согласно схеме и снимкам с места ДТП произошло контактное взаимодействие и автомобили продолжили движение и разошлись. На схеме видно, что место столкновения находится позади обоих автомобилей. Произошел контакт и они продолжили движение по своим направлениям, поэтому место контакта на схеме находится позади автомобилей, между ними, они своей траектории не меняли. На схеме цифрой 1 и 2 обозначены автомобили, а цифрой 3 место столкновения. Они столкнулись и разъехались.

На счет довода представителя ответчика, что на схеме автомобиль ВАЗ не доехал до точки столкновения, что невозможно при заявленных обстоятельствах, также не состоятельны, ввиду того, что эксперт пояснил, что автомобиль ВАЗ ее переехал согласно схеме места ДТП. Автомобиль ВАЗ не просто не доехал, а переехал это место, также добавил, что данное утверждение не имеет никакого подтверждения под собой.

Что касается доводов представителя ответчика, что повреждения дисков колес носят накопительный характер, так как форма, направление и размеры следов разные, однако эксперт просто делает вывод, что это произошло при заявленных обстоятельствах, что не обосновано и противоречиво, то эксперт пояснил, что колеса находятся в зоне контакта взаимодействия, это отражено в заключении на листе 8. Там имеется дорожная пыль, то есть перед столкновением автомобиль был покрыт дорожной пылью, в момент ДТП часть пыли была стерта контактирующими деталями. После столкновения Мерседес сместился в направлении обочины своей стороны движения, то есть к бордюрному камню, при этом произошел контакт правым передним колесом с бордюрным камнем, при этом были образованы повреждения правого переднего колеса. Это два разных столкновения. Левое заднее колесо находится в зоне контакта, так же далее ввиду того, что дорожное покрытие было не сухим асфальтом, а со снежным накатом.

На счет доводов представителя ответчика, что импульс силы на фотографиях элементов поврежденных деталей направлен сзади наперед, что невозможно при заявленных обстоятельствах встречного столкновения, то данные утверждения были опровергнуты экспертом. А именно эксперт пояснил, что следы направлены не сзади наперед, а спереди назад, а по поводу импульса дорожное покрытие было очень скользкое, и достаточно не очень сильного импульса, чтобы сместить автомобиль. Тем более автомобиль уже смещался, ему Нива придала дополнительный импульс, это лед. Это видно на снимках с места ДТП.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что эксперт в заключении на стр. 9 ссылается, что проводил масштабное моделирование с использованием масштабных моделей, однако его действия никак не зафиксированы и не могут быть проверены, следовательно не могут быть признаны достоверной информацией, то эксперт пояснил, что при исследовании проводилось детальное изучение фотоснимков и самих повреждений и дальнейшее их сопоставление с использованием одномасштабных моделей, сопоставлялась высота повреждений. Это часть изучения повреждений и их сопоставление. Это как промежуточное исследование, его отображать документально необязательно. Как правило, одномасштабные модели это 1 к 100, это ничто иное, как сопоставление повреждений, а для удобства используются одномасштабные модели.

Кроме того, экспертом в судебном заседании был дан полный ответ на вопрос представителя ответчика, о том, куда пришелся первый удар при столкновении этих двух автомобилей. Эксперт пояснил, что автомобиль Нива левой передней своей частью вступил во взаимодействие с левой задней частью автомобиля Мерседес, при этом были образованы повреждения, имеющиеся на задней части левой задней двери, левом заднем крыле, диске левого заднего колеса и левой части заднего бампера, соответственно на Ниве были повреждения образованы левой части переднего бампера, левого переднего колеса и возможно колеса. Дальше, поскольку Нива была в заносе они просто сложились, и при этом задняя левая часть автомобиля Нива контактировала с передней левой частью Мерседеса и были образованы повреждения задней части левого крыла и левой передней двери. После чего автомобили вышли из контакта.

Таким образом, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, их пояснения данных в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключения экспертов ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ являются достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку повторная комплексная судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности этих экспертных исследований и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется. В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 125 500 рублей, согласно комплексной судебной экспертизе подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисляется следующим образом: 28.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 27.01.2017 года - 21-й день (с учетом праздничных дней) после подачи заявления на страховую выплату. Следовательно, период неустойки исчисляется с 27.01.2017г. по день вынесения решения, согласно заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ всего 735 дней Таким образом, неустойка составляет 922425,00 руб.= (125500,00 руб. страховая выплата Х 1255,00 руб. - 1% Х 735 дней просрочки).

Вместе с тем, представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 922425,00 рублей (расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен) до 188250,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188250,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62750,00 (125500,00*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей разумной, и считает возможным взыскать представительские услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в материалах имеются заявление от ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о возмещении понесенных расходов по проведению транспортно-трасологической судебной экспертизы, так как оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи, с чем просят суд обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату в за выполненную экспертизу № 1311/4-2 от 23.11.2018 года в размере 7700 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы этой экспертизы положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за выполненную транспортно- трасологическую судебную экспертизу № от 23.11.2018 года в размере 7700 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 6337,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4:

- сумму восстановительного ремонта в размере 125 500,00 рублей;

- сумму штрафа в размере 62 750,00 рублей;

- сумму неустойки в размере 188250,00 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей;

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 6337,50 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за выполненную транспортно- трасологическую судебную экспертизу № 1311/4-2 от 23.11.2018 года в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.02. 2019 года.

Судья З.И. Абайханова