Решение № 12-154/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-154/2019

№ 12-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 30 июля 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Рабцунова В.П., действующего в интересах ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 05.06.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской от 05.06.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 47 мин по адресу: затон, пер.Братьев Гребневых, 10, управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта), не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Рабцунов В.П., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает на то, что мировой судья в полной мере не исследовал материалы, находящиеся в деле. В нарушении действующего регламента, при ознакомлении с видеозаписью проведения освидетельствования инспектором ДПС ФИО3 было установлено, что понятых при освидетельствовании ФИО1 не было, наличие целостности пломбы на алкотестере не было продемонстрировано, пробный забор воздуха не был произведен, отсутствие алкоголя в приборе не было продемонстрировано.

В судебном заседании защитник, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждаются:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 указал «не доверяю алкотестеру службы ДПС» (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2018, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, велась видеозапись (л.д. 3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2019, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,330 мг/л., чеком алкотестера (л.д.3-4).

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2019, согласно которому зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, велась видеозапись (л.д.5);

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 01.05.2019 об обнаружении административного правонарушения (л.д.6).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения о доказанности вины, судья исходит из следующего.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нарушении правила эксплуатации прибора алкотестера, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой, подтверждает наличие вины ФИО1, в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик