Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-205/2017

№ 2-205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

09 октября 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным п.13 кредитного договора № от 05.12.2014 года, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», банк), которые мотивирует тем, что 05.12.2014 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 14 725 рублей. Согласно п. 13 кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. При этом под содержанием данного условия запись «не разрешаю» и место для подписи заёмщика отсутствует. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что условие п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на его содержание истец не могла, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий. Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность для заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его неподписание, в следовательно, договор не будет заключен. Просит признать недействительным пункт 13 кредитного договора № от 05.12.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду возражение на исковое заявление, в котором указано, что банк с требованиями не согласен по следующим основаниям:

Истцу была предоставлена полная информация по кредитному договору, индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, письменная форма договора соблюдена, банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Перед подписанием договора истец ознакомился со всеми его условиями, принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его подписями. Обязательства по кредитному договору исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 13.12.2016 года по кредитному договору № от 05.12.2014 года была произведена уступка права требования (цессия) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, вследствие чего истец не имеет задолженности перед АО «ОТП Банк», а держателем задолженности является СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Истец обращалась в банк с претензиями, ей были подготовлены и направлены ответы. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий по вине банка. Просит в иске отказать в полном объеме.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, уполномоченным лицом которого является ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Представитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1 и 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

05.12.2014 года на основании заявления ФИО1, между нею и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 14 725 рублей, сроком на 6 месяцев под 34,277% годовых (л.д. 75).

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указано, что банк вправе уступить полностью или частично право (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 76-77).13.12.2016 года между АО «ОТП Банк» с одной стороны и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с другой стороны был заключен договор № уступки прав (требования), согласно которому права (требования) по вышеуказанному кредитному договору переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, уполномоченным лицом которого является ООО «Кредитэкспресс Финанс» (л.д. 133-147).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Однако по кредитному договору личность кредитора существенного значения не имеет.

Суд не усматривает в оспариваемом истцом условии кредитного договора, закрепляющего возможность банка передать права (требования) третьему лицу, каких-либо нарушений прав ФИО1 С указанными условиями заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Доводы о том, что именно под этим пунктом договора отсутствует подпись ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодательство не предусматривает необходимость ставить подпись под каждым пунктом договора. Тот факт, что на договоре имеется подпись и она принадлежит именно истцу, ФИО1 подтверждает в своем исковом заявлении.

Довод истца о том, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сам по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, либо заключить договор займа с другим лицом на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора и, как следствие, заключение договора займа на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено. Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для ФИО1 вынужденным. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для неё и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами правоотношений.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания недействительным пункта 13 кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец ? заключение договора по типовой форме, таковыми не являются.

При заключении договора займа ФИО1 выразила свое согласие с его условиями относительного того, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, данные условия требованиям закона не противоречат и не нарушают права истца, в связи с чем доводы искового заявления суд находит несостоятельными.

Таким образом, каких-либо оснований для признания недействительным пункта 13 кредитного договора судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчика АО «ОТП Банк» судом не установлено, доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным п.13 кредитного договора № от 05.12.2014 года, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья: Н.В. Первушина