Апелляционное постановление № 22-139/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-139/2018

22-139/2018 судья ФИО3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 20 марта 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани области от 19 января 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, не работающий, ограниченно годный к военной службе, ранее судимый:

1) 29.12.2011г. Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.04.2013г. условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 30.09.2014 года;

2) 14.05.2015г. Реутовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.11.2016 года;

3) 14.07.2017г. Ступинским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 14 сентября 2017 года по 18 января 2018 года включительно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Филипповой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить, назначенный ему срок наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация содеянному дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд принял во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, по месту проживания нареканий к своему поведению не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в период условного осуждения по предыдущему приговору, которым он был признан виновным в совершении аналогичного преступления против собственности. Кроме того, преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления против собственности.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинении потерпевшему, наличие у ФИО1 тяжелого заболевания — <скрыто>

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Что касается первоначальных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, то согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Со слов самого осужденного, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он признался в совершении кражи сейфа, так как его в <адрес> задержали сотрудники полиции, приехавшие за ним из <адрес>, которым уже было известно, что кражу совершил именно он. В связи с этим эти объяснения ФИО1 не могут рассматриваться как добровольное сообщение о преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано судом, обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.6 ст.15 УК РФ не дает суду право изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отменой условного наказания по предыдущему приговору.

При определении срока наказания суд обоснованно применил правила ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вопрос об исчислении срока наказания и о зачете в срок наказания времени, в течение которого ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –