Апелляционное постановление № 22-2877/2021 22К-2877/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-347/2019

Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-2877/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

представителя потерпевшего Карповича Н.В.

представителя заявителя <ФИО>13 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Карпович Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2021 года, которым:

отменены обеспечительные меры, принятые на основании постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2018 года, снят арест с имущества: нежилое здание, 80 м2, жилой дом 110 м2, расположенных в <Адрес...>, установленный на срок до рассмотрения уголовного дела по существу,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2021 года Октябрьский районный суд <Адрес...> удовлетворил заявление ФИО1 в интересах <ФИО>14. и отменил обеспечительные меры принятые на основании постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2018 года об аресте имущества: нежилое здание, 80 м2, с кадастровым номером <...>, жилой дом 110 м2, с кадастровым номером <...>, расположенных в <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Карпович Н.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. В доводах своей жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что <ФИО>9 не погасил долг перед потерпевшим, а согласно обстоятельствам дела за счет спорного имущества возможно погашение ущерба потерпевшему. Кроме того, спорное имущество так же служит обеспечением в части гражданского иска по выделенному уголовному делу в отношении <ФИО>9

В судебном заседании представитель потерпевшего Карпович Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить как незаконное.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. и представитель заявителя <ФИО>12 по доверенности ФИО1 просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются установленные ч.3 ст.61 УПК РФ обстоятельства, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам дела, на недвижимое имущество материи обвиняемого <ФИО>9 – <ФИО>7 18 мая 2018 года судом наложен арест на срок до рассмотрения уголовного дела по существу судом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.11.2019 года <ФИО>9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Таким образом, у суда имелись основания для отмены обеспечительной меры, которая действовала в период с <Дата ...> до постановления приговора один год и пять месяцев, и сохраняла свое действие еще более года, так как судом в приговоре не был разрешен вопрос в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Отменяя обеспечительные меры, суд указал, что заинтересованное лицо (<ФИО>8) начиная с 2018 года не оспаривает сделку, согласно которой арестованное имущество стало собственностью <ФИО>11 Кроме того, нахождение имущества под арестом не может зависеть от судьбы выделенного уголовного дела в отношении <ФИО>9, так как согласно действующего в настоящий момент законодательства арест на имущество третьих лиц накладывается на определенный срок.

Суду апелляционной инстанции сторонами не представлено сведений о судьбе выделенного уголовного дела. Однако, как следует из текста самого постановления о выделении и возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, постановление о наложении ареста на спорное имущество не выделялось (л.д.41).

Суд первой инстанции обоснованно указал на безусловное основание для отмены обеспечительной меры отсутствие гражданского иска со стороны <ФИО>8 позволяющего судебным приставам обратить взыскание на спорное имущество.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости снятия ареста с указанного имущества основаны на требованиях закона и представленных материалах дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, вследствие чего не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в дате вынесенного постановления, является очевидной, подлежит исправлению судом в порядке ст.397 УПК РФ, и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 в интересах <ФИО>3 об отмене обеспечительных мер принятых постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда