Решение № 2-2457/2021 2-2457/2021~М-1783/2021 М-1783/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2457/2021

Дело № 2-2457/2021

66RS0006-01-2021-001720-35

Мотивированное
решение изготовлено 23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2020 по адресу: <...> Октября, 21 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», гос. < № >, принадлежащего Ч.А.В. и под ее управдением, автомобиля «Рено Сандеро», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под ее управлением. Виновной в ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность потерпевшей не застрахована, автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По обращению к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП от 20.11.2020 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 70 900 рублей, чего, однако, не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 132 600 рублей, с учетом износа запасных частей и материалов - 83 700 рублей. Разница между данными суммами составляет 48 900 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании заключенного им с потерпевшим договора уступки прав требования по рассматриваемому ДТП и в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 рублей. также истцом понесены почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 48 900 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, почтовые расходы 363 рубля 64 копейки, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в ходатайстве о приобщении доказательств (л.д. 46).

Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 76), и отзыве, приобщенном к материалам дела в ходе судебного разбирательства, указав, что действия потерпевшего и страхователя по заключению соглашения о размере страхового возмещения не свидетельствуют о добросовестности их поведения и не порождают у ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета такового.

От третьего лица АО «АльфаСтрахование» поступили материалы выплатного дела. В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, никем не оспаривается, следует из материалов дела и административного материала, что 19.11.2020 в 08:10 по адресу: <...> Октября, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», гос. < № >, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Форд Фокус», гос. < № >, принадлежащего Ч.А.В. и под её управлением. Определением от 19.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя журавлевой А. В., поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

В письменных объяснениях, данных при составлении административного материала, ответчик признала, что допустила наезд на автомобиль потерпевшего, остановившегося на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком. Вину в дорожно-транспортном происшествии признала в полном объеме. В судебном заседании ответчик не оспаривала своей вины в причинении потерпевшей материального ущерба повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате виновного поведения ответчика автомобиль «Форд Фокус», гос. < № >, получил механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ответчика, на неё возлагается гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, не оспаривается участниками процесса, что автогражданская ответственность Ч.А.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО РРР < № >.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2020, заключенного между Ч.А.В. и ООО «Новая линия» (л.д. 18), истец обратился к страховщику виновника ДТП о выплате страхового возмещения.

Такая выплата страховщиком произведена в сумме 70 900 рублей, определенной по соглашению с истцом о выплате страхового возмещения от 09.12.2020 (платежное поручение < № > от 10.12.2020). Указанным соглашением стороны определили размер денежной выплаты по страховому событию от 19.11.2020 по полису ОСАГО РРР < № > с транспортным средством «Форд Фокус», гос. < № >, в сумме 70 900 рублей. При этом стороны соглашения не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Заявитель отказывается от возмещения ущерба в форме организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства заявителя.

В обоснование возражений на исковое заявление сторона ответчика ссылается на злоупотребление истцом своими правами при получении страхового возмещения в денежном выражении, указывая, что наличие между истцом соглашения о размере страхового возмещения со страховщиком без проведения независимой экспертизы транспортного средства, не обязывает причинителя вреда компенсировать потерпевшему невозмещенную страховщиком часть материального ущерба.

Указанные доводы стороны ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и истцом об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, подписано его сторонами, исполнено страховщиком путем перечисления истцу согласованной денежной суммы.

В обоснование суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика как причинителя вреда сверх суммы выплаченного страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение < № > от 26.02.2021, выполненное экспертом-техником К.А.В. (ИП К.А.В.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус», гос. < № >, составила 132 600 рублей, с учетом износа запасных частей и материалов - 83 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа запасных частей и материалов, что составляет 48 900 рублей. Данное требование закону не противоречит, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет суммы ущерба, представленный истцом, стороной ответчика не опорочен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, однако сторона ответчика категорически возражала против назначения экспертизы не смотря на то, что выплата страхового возмещения осуществлена без проведения страховщиком независимой экспертизы и лишь на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 48 900 рублей, определенной на основании экспертного заключения < № > от 26.02.2021, подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено никаких доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены почтовые расходы на направление исковых материалов ответчику в сумме 363 рубля 64 копейки, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления с ответчика надлежит взыскать 1 667 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в счет возмещения материального ущерба 48 900 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 363 рубля 64 копейки, на уплату государственной пошлины в сумме 1 667 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина