Решение № 2-1132/2025 2-1132/2025~М-1045/2025 М-1045/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1132/2025

Дело №2-1132/2025

УИД 23RS0052-01-2025-001542-46


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 ноября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в имуществе незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании, принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе незначительной, прекращении за ним права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за долю недвижимого имущества, и признании за ответчиком права собственности на 1/45 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/45 доли земельного участка, площадью 706 кв.м., с кадастровым номером № и 1/45 доли жилого дома, площадью 239,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 41/45 доли указанного жилого дома и 41/45 доли указанного земельного участка. ФИО6, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/45 доли указанного жилого дома и по 1/45 доли указанного земельного участка, каждому. 28 июля 2025 года истцу на госуслуги поступило постановление судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 24 июля 2025 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что на него как на собственника земельного участка возложена обязанность не чинить препятствий в восстановлении межевого забора между земельными участками № и № по <адрес> в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, демонтировать часть бетонной конструкции (подпорного сооружения) возведенной ответчиками и находящейся на территории земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО3, а также возложили на него обязанность как на сособственника недвижимого имущества настроить работу камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома № по <адрес>, исключив запись участка ФИО3 Истцом указано, что он никогда не пользовался, принадлежащей ему долей недвижимого имущества по назначению, поскольку решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его место жительства определено с отцом ФИО7, по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Истец, указывая, что реальный выдел 1/45 доли не возможен, просит в судебном порядке признать незначительной, принадлежащую ему 1/45 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> взыскать с ФИО5 в его пользу денежную компенсацию в размере 170600 рублей за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/45 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>; после выплаты денежной компенсации прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/45 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, признав за ответчиком право собственности на 1/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>

Истец ФИО4, его представитель ФИО7, действующий по нотариальной доверенности 23АВ6218682 от 29.08.2025 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: <адрес>. Согласно регистрационному досье, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения, о перемене места жительства ФИО5 не уведомляла.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО5 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В отзыве на исковое заявление представитель Фонда – ФИО8, действующая по доверенности 356-юр от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по Краснодарскому краю, вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности 1/45 доли земельного участка площадью 706 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и 1/45 доли жилого дома, общей площадью 239,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества являются: ФИО5, которой принадлежит на праве общей долевой собственности 41/45 доли земельного участка и жилого дома; ФИО6 – 1/45 доли; ФИО1 – 1/45 доли; ФИО2 – 1/45 доли.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

По данному делу, исходя из предмета и основания, заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; имеется ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества, в котором ему принадлежит 1/45 доля в праве собственности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что общая площадь жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а» составляет 239,9 кв.м.

Соответственно, на 1/45 долю, принадлежащую истцу ФИО4, в общей площади жилого дома приходится 5,3кв.м., в связи с чем, следует, что техническая возможность реального раздела спорного жилого дома в соответствие с идеальными долями сторон, отсутствует, выдел в натуре 1/45 доли в спорном жилом доме невозможен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительна, и не может быть выделена в натуре.

Также суд принимает во внимание, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что несовершеннолетний ФИО4 проживает с отцом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о том, что он не использовал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и не собирается его использовать по назначению.

Кроме того, незначительность доли истца в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования всеми сособственниками объекта собственности по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, чем ответчик.

В отношении того обстоятельства, имеет ли истец существенный интерес в использовании общего имущества, суд принимает во внимание, что ФИО4 в спорное жилое помещение не вселялся, его вещей в жилом доме нет, в проживании и пользовании спорным жилым помещением ФИО4 намерений не имеет, в жилом помещении не проживает, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что площадь спорного земельного участка составляет 706 кв.м., на долю ответчика в земельном участке приходится 15,7 кв.м. Выдел в натуре земельного участка с такой площадью также невозможен, согласно Правилам землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района площадь земельного участка не может быть менее 300 кв.м.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае выплаты участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю домовладения, также подлежит и выплата компенсации за причитающуюся ему долю земельного участка, на котором он расположен.

Для решения вопросов о стоимости спорного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, с учетом заявленного истцом требования о выплате ответчиком денежной компенсации за причитающиеся ему доли в имуществе, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО9 от 17.09.2025 рыночная стоимость жилого дома, площадью 239,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 709 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7677000 рублей, из них рыночная стоимость жилого дома – 6123800 рублей, рыночная стоимость 1/45 доли жилого дома – 136084 рубля; рыночная стоимость земельного участка – 1553200 рублей, рыночная стоимость 1/45 доли земельного участка – 34515 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством заключение оценщика, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является аргументированным, оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется. Возражений от сторон относительно обоснованности и объективности выводов оценщика не поступило.

С учетом того, что истец не проживает в спорном жилом помещении, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), материалами дела подтверждается невозможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли в имуществе, доля истца в имуществе незначительна, при этом у истца отсутствует существенный интерес в использовании его доли в имуществе, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании доли незначительной, признании за ответчиком права собственности на 1/45 доли жилого дома и земельного участка, с возложением на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию за причитающуюся ему доли в имуществе.

Исходя из оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, определенной экспертом, признавая доли ответчика в спорном имуществе незначительными, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, которая составит 170600 рублей (136084 рубля – стоимость 1/45 доли жилого дома + 34515 рублей – стоимость 1/45 доли земельного участка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании доли в имуществе незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Признать незначительной 1/45 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/45 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию за 1/45 доли жилого дома, общей площадью 239,9 кв.м., с кадастровым номером № и 1/45 долю земельного участка, площадью 706,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес> в размере 170600 (сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

После выплаты денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка:

- прекратить за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право общей долевой собственности на 1/45 долю жилого дома, общей площадью 239,9 кв.м., с кадастровым номером № и 1/45 долю земельного участка, площадью 706,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>

- признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 706 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и на 1/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 239,9 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: жилое, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>

Решение в части прекращения права собственности ФИО4 на 1/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/45 45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и признании за ФИО5 права собственности на 1/45 доли указанного жилого дома и 1/45 доли земельного участка, подлежит исполнению после получения ФИО4 денежной компенсации стоимости его доли недвижимого имущества в размере 170600 (сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко