Решение № 2-2885/2020 2-2885/2020~М-2666/2020 М-2666/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2885/2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания К.О.,

с участием ответчика Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Е.Ю, о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Е.Ю, о взыскании в счет возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества 83 700,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 711,01 рублей.

Требования обосновывает тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением ответчика, и автомобиль ... Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83 700, 20 рублей. Данное дорожно - транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Дата истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Е.Ю, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что вину в ДТП не оспаривает, размер заявленного ущерба завышен.

Третье лицо И.О, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России Дата N 431-П (далее Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, Дата в ... час. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: ... В результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ... является И.О,

Гражданская ответственность И.О, при управлении автомобилем ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Также гражданская ответственность ответчика Е.Ю, при управлении им автомобилем ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком данный факт не оспаривается.

Собственником автомобиля ... является Е.Ю,

Ответчиком в судебное заседание предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от Дата заключенный между Е.Ю, (продавец) и М.Ю, (покупатель) согласно которому, продавец продает автомобиль ...

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от Дата N 223-ФЗ).

Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО, то есть без вызова сотрудников ... путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Е.Ю, признал свою вину в данном происшествии.

Дата потерпевший И.О, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно счета на оплату № от Дата, акту выполненных работ № ремонт автомобиля ... составил 83 700,20 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании счета № от Дата страхового акта № от Дата произвело ООО «Телта -МБ» оплату стоимости выполненных работ за ремонт автомобиля ... в размере 83 700,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В обоснование своих письменных возражений, ответчиком заявлено, что страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» были представлены все документы необходимые для страховой выплаты, на основании которых данное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему произведена страховая выплата. Истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика, имущественного вреда также причинено не было. Объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным.

Суд, данные доводы ответчика отклоняет, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от Дата N 1058-О, Определение от Дата N 1059-О, Определение от Дата N 696-О, Определение от Дата N 3235-О), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от Дата N 6-П и Определение от Дата N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Дата в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» организовал проведение осмотра, направив, Е.Ю, уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного срдства на осмотр (л.д.22-25), данные требования ответчиком выполнены не были. Доказательств выполнения требований абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено. Как следует из пояснений ответчика, им данное уведомление было получено, но каких-либо попыток предоставить автомобиль на осмотр им не сделано, поскольку автомобиль был продан в день ДТП и представленных в страховую компанию, документов было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, и предоставления автомобиля на осмотр могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным. Данные доводы ответчика, не согласуются с требованиями закона, а именно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». За страховой компанией оставалось право требовать автомобиль на осмотр, независимо от принятого решения о выплате страхового возмещения, а у ответчика имелась обязанность по предоставлению своего автомобиля на осмотр.

В силу ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не предоставил автомобиль на осмотр, по требованию страховщика в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования, что подтверждается материалами дела.

При этом, в законом предусмотрено, что для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанное правило ответчиком также соблюдено не было, поскольку им представлены сведения о продаже своего транспортного средства в день ДТП.

Таким образом, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр основано на положениях ч. 3 статьи 11.1, п. «з» ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО», доказательств того, что ответчиком автомобиль был предоставлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не представлено, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты – 83 700,20 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по вине Е.Ю,, который в нарушение части 3 статьи 11.1, не предоставил автомобиль на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, произвел отчуждение своей собственности до истечения ... дней после ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело страховщику потерпевшего выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к Е.Ю, в размере выплаченного возмещения. Каких-либо доказательств того, что страховщик принял ненадлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, и что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"), не было представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Е.Ю, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83 700,20 рублей, иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств от ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом к досудебной претензии не прилагались документы, подтверждающие действительный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд отклоняет, поскольку законом об ОСАГО, правилами об обязательном досудебном порядке урегулирования спора соблюдения данного порядка в данном случае не предусмотрен, как и не предусмотрена обязанность направления данных документов истцом.

Довод ответчика относительно того, что он не мог предоставить автомобиль истцу, поскольку должен был предоставить его по программе trade-in, иначе бы понес расходы по договору, не может быть принят судом к рассмотрению, поскольку на обязанность исполнения ч. «3» ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не влияет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Согласно платёжному поручению № от Дата истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 711,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Е.О, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в размере 83 700, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711, 01 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата

Судья – К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах дела 2-2885/2020