Решение № 2-244/2025 2-244/2025~М-213/2025 М-213/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-244/2025

УИД: 59RS0024-01-2025-000389-15

Дело № 2-244/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красновишерск 23 сентября 2025 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12698 рублей 63 копейки.

Свои требования истец обосновывает тем, что СО ОМВД России по городскому округу город ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, находясь на неустановленном следствием месте, путем телефонных звонков, введя в заблуждение истца относительно истинных целей своих намерений, путем обмана завладели принадлежащему последнему денежными средства в общей сумме не менее 1000000 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из сведений, поступивших из кредитной организации АО «Банк Синара» установлено, что потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата ПАО «ВТБ Банк», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства на банковский счет №, открытый в кредитной организации АО «Банк Синара» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транзакцией в сумме 250000 рублей.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО3 обеспечил неисполнение требований Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при поступлении открытого им расчетного счета, что облегчило совершение преступления.

Органами предварительного следствия приняты меры к установлению места нахождения ФИО2 и дачи его действиям правовой оценки о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Причиненный ФИО1 материальный ущерб причинен в результате совершения преступления, ответчик своими действиями способствовал неустановленным лицам совершению хищения у потерпевшего.

Полагает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на письменных пояснениях (л.д. 56), в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, денежные средства от истца не получал. В 2024 году им была оформлена онлайн-карта в АО «Банк Синара» г. Екатеринбург, при этом, лично в отделение Банка он не обращался. В феврале 2025 года был утерян сотовый телефон, на котором было установлено приложение АО «Банк Синара» для осуществления операций по счету. Пароль от онлайн-приложения он забыл, восстановить не было возможности по причине того, что номер телефона, привязанный к приложению, он также не восстановил. Телефон не искал, так как его стоимость на тот момент составляла около 1500 рублей, что, по его мнению, является не значительным. В период с момента потери телефона до настоящего времени денежные средства в размерах, указанных в исковом заявлении, не получал. Доступ к проверке счета, открытого в АО «Банк Синара», отсутствует, проверить сведения по нему нет возможности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по городскому округу ФИО4 майором юстиции Б.И.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 28).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям из материалов указанного уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, путем телефонных звонков, введя в заблуждение ФИО1 относительно истинных целей своих намерений, путем обмана завладели, принадлежащими последнему денежными средствами, в общей сумме не менее 1000000 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшим следователем СО Отдела МВД России по городскому округу ФИО4 майором юстиции Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 24-25).

Согласно допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 250000 рублей на карту №************92, открытая в АО «Банк Синара» (л.д. 20-23, 15).

Данный факт подтвержден выпиской о движении денежных средств расчетного счета банковской карты с номером №************92, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, 12-14, 40, 41-42, 43-44). Факт того, что данный счет не был открыт именно ответчиком, не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по уголовному округу ФИО4 младшего лейтенанта юстиции А.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 83).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение, вопреки воли истца, ответчиком денежных средств в сумме 250000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец расчетного счета, оформленного в АО «Банк Синара» и привязанной к ней банковской карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от ФИО1 денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Также обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства в размере 250000 рублей были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался следующими выводами.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с ним, поскольку в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, право на такие проценты возникает, только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням не применяется, в связи с признанием не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ производится по формуле: сумма денежного обязательства х ключевую ставку Банка России / количество дней в году х число дней пользования деньгами.

Таким образом, сумма процентов составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250000 (сумма долга) * 21 % (ключевая ставка) /365 (число дней в 2025 году) * 74 (количество дней просрочки) = 10643 рубля 84 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250000 (сумма долга) * 20 % (ключевая ставка) /365 (количество дней в 2025 году) * 12 (количество дней просрочки) = 1643 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12287 рублей 68 копеек.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8869 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12287 рублей 68 копеек, итого взыскать 262287 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Красновишерского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 8869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья - (подпись) - Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина