Решение № 2-884/2021 2-884/2021~М-746/2021 М-746/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-884/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлены переводы денежных средств в сумме 586 315 руб. в счет погашения задолженности ответчицы по целевому кредитному договору на приобретение транспортного средства, заключенному с АО «ЮниКредит Банк». При этом указанную денежную сумму ФИО3 обещала возвратить, однако до настоящего времени деньги на счет истца так и не поступили. Ввиду того, что между ним и ФИО3 не было заключено договора, то согласно действующему законодательству ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 127 руб. 70 коп. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 586 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9799 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредитБанк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что с ФИО3 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ и спустя год они стали проживать совместно у его родителей. При этом как изначально, так и впоследствии у каждого был свой бюджет. Питались совместно, продукты покупались ответчицей, им и его родителями. Крупные покупки, такие как телевизор, стиральную машину, проигрыватель приобретались в кредит им. Ответчицей покупалась посуда, постельное белье. Вещами пользовались совместно. Впоследствии, путем накопления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он пробрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую оформил на себя. Затем делал там ремонт и в ДД.ММ.ГГГГ переехал в указанное жилое помещение с ответчицей. За период совместного проживания у них с ФИО3 родилось двое детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, в ходе совместного проживания у них был раздельный бюджет, у каждого имелся собственный бизнес, в частности у ответчицы имелся магазин по продаже бытовой химии и парфюмерии в г. Ясногорске и периодически друг у друга они одалживали денежные средства. В период сожительства был приобретен спорный автомобиль и он был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, поскольку имел длительный безаварийный стаж вождения, что существенно уменьшало стоимость страховки. Впоследствии у ФИО3 начались финансовые трудности и она попросила оказать ей помощь по погашению кредита на условиях дальнейшего возврата денежных средств, в связи с чем он оформил кредит на свое имя в ином кредитном учреждении и погасил кредитные обязательства ответчицы перед АО «ЮниКредит Банк». Однако после этого отношения между ними окончательно разладились и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переехала из принадлежащей ему квартиры и до настоящего времени денежные средства не возвратила. Также указал, что денежные средства в погашение кредитных обязательств были переведены им за 1,5-2 года до ухода ФИО3 При этом приобретался спорный автомобиль в период, когда они сожительствовали, но он им не пользовался, а в случае необходимости ФИО3 имела доступ к принадлежащему ему транспортному средству.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просила удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того пояснила, что погашение истцом оформленного на ее имя кредита в АО «ЮниКредитБанк» было произведено именно по его инициативе с целью минимизации расходов по оплате страхования КАСКО. Также указала, что с ФИО2 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ и спустя год они стали совместно проживать в одной квартире с родителями истца. При этом они вели общее хозяйство и совместный бюджет, то есть фактически состояли в брачно-семейных отношениях. Тот факт, что бюджет у них был совместный подтверждается чеками Сбербанк Онлайн, из которых усматривается, что она со своей банковской карты переводила денежные средства на банковскую карту истца, оплачивала коммунальные услуги. То, что автомобилями, как принадлежащем истцу, так и принадлежащем ответчику пользовались обе стороны подтверждается страховыми полисами, где они вписаны лицами, допущенными к управлению. ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын Дмитрий и пока она находилась в декретном отпуске, ФИО2 обеспечивал как ребенка, так и ее. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было открыто ИП (закрыто в ДД.ММ.ГГГГ), однако, как и раньше их с ФИО2 бюджет велся совместно. ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын ФИО1. Все крупные покупки совершались за счет общих денежных средств. Так в ДД.ММ.ГГГГ на совместные сбережения была приобретена квартира по адресу: <адрес>, оформленная на имя истца, в которую они переехали в ДД.ММ.ГГГГ и стали там проживать. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними испортились, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ они фактически вели раздельный бюджет, а ДД.ММ.ГГГГ она переехала с младшим сыном к своим родителям. При этом денежных средств, уплаченных по кредитному договору, истец никогда вернуть не просил, условия об их возврате ни до оплаты, ни после не было. К спорному транспортному средству в настоящий момент истец доступа не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из изложенных положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 819 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользованием кредитом 15,9% годовых.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения обязательств ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору перечислены денежные средства в размере 586 315 руб., что объективно подтверждается представленными выписками по счету и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом согласно позиции истца вышеприведенная денежная сумма была представлена ответчику на условиях возвратности, то есть фактически по договору займа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически состояли в брачно-семейных отношениях, проживали совместно в одном жилом помещении, вели общее хозяйство, от совместного проживания у них появилось двое детей, однако в законном браке не состояли.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что заявленные ко взысканию с ФИО3 денежные средства предоставлены последней с условием возвратности.

При этом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что погашение кредитных обязательств ФИО3 осуществлялась ФИО2 добровольно, в силу имевшихся личных взаимоотношений сторон, в отсутствие возникновения каких-либо обязательств по возврату оплаченной суммы кредита ответчиком.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон, равно как и владение ФИО3 приобретенным за счет кредитных денежных средств транспортным средством, не является основанием для возникновения у последней обязательств по возврату денежных средств ФИО2, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежной суммы или иного имущества.

По существу требование ФИО2 о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, указанные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 586 315 руб. не имеется.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении основного требования, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 799 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>