Решение № 2-577/2021 2-577/2021(2-6148/2020;)~М-5117/2020 2-6148/2020 М-5117/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-577/2021

№ 2-577/2021

23RS0041-01-2020-007603-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ООО «Автоактив» о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 909 677,42 рублей, из них сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, проценты по договор займа составляют <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 в качестве заёмщика был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. С условием об оплате процентов из расчета <данные изъяты> ежемесячно (п. 3 договора) и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполняет. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ООО «Автоактив» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый месяц использования займа до момента фактического возврата суммы займы.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что заемщик гарантирует подписание ООО «Автоактив» в лице генерального директора ФИО2 договора поручительства. Так, надлежащее исполнение обязательств ФИО2 обеспечено договором поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 как займодавцем, и ООО «Автоактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как поручителем. Как следует из решения № единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Автоактив» от ДД.ММ.ГГГГ. единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Автоактив» ФИО2 принял единолично решение об одобрении крупной сделки – заключение договора поручительства с ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование займом – <данные изъяты> ежемесячно.

По условиям пункта 1 договора поручительства № поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед истцом, в полном объеме.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены ко взысканию проценты начисленные за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей согласно графику погашения задолженности к договору займа №. В ходе судебного заседания истец пояснил, что часть процентов в размере <данные изъяты> рублей была погашена ответчиком. Данный довод так же подтверждается в письменных возражениях ответчика, в которых указано, что ФИО2 погашены проценты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом в письменных возражениях на исковое заявление, направленных на адрес суда, ответчики признают долг.

Судом проверен расчет процентов и признан верным. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Истцом в качестве подтверждения наличия у него на день заключения договора займа в собственности денежных средств, переданных ответчику в качестве займа, представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, а так же договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом, и ФИО8 как покупателем.

Таким образом, имеющиеся доказательства надлежащим образом подтверждают наличие финансовой возможности ФИО1 в предоставлении ответчику указанной суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил условия и сроки, установленные для возврата займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы займа, процентов за его пользование. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2,, ООО «Автоактив» о взыскании денежных средств по договору займа в полном объеме:

Взыскать солидарно с ФИО2,, ООО «АВТОАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из них, <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ООО «АВТОАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий