Апелляционное постановление № 22-637/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/16-23/2025

Судья Курданов В.О. № 22-637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённой ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО3 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 19 июня 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, возражений, выступление осуждённой ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Венина П.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2018 года Шульц осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой его исполнения до 30 ноября 2029 года.

Постановлением этого же суда от 28 октября 2022 года Шульц отменена отсрочка отбывания наказания, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительное учреждение, назначенное по приговору суда.

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, недостаточное удержание денежных средств из ее заработка, предвзятость характеристики, представленной ФИО1, являющейся соответчиком по административному иску. В характеристике не отражены сведения об ее обучении, доказывающие исправление, администрацией отражено, что она не прислушивается к воспитательным беседам, только потому, что ею обжаловались постановления о наложении взысканий. Просит постановление отменить, указывая, что выполняет обязанности возложенные администрацией, злостных нарушений не допускала, а устные выговоры не должны отражаться в личном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района ФИО2. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Статья 9 УИК РФ, определяя исправление осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, относит к числу основных средств такого исправления (подлежащих применению с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения) установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) и общественно полезный труд.

Как видно из материалов личного дела осужденной, Шульц отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-7 России по Камчатскому краю со 2 мая 2023 года, она привлечена к оплачиваемому труду в качестве «подсобного рабочего», к труду, возложенным обязанностям относится удовлетворительно, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет в полном объеме. Шульц прошла обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, пропусков занятий не допускала, получила специальность «повар». Шульц мероприятия воспитательного характера посещает, но положительных выводов для себя не делает, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает избирательно.

В период отбытой части наказания осужденная допускала нарушения правил внутреннего распорядка, подвергалась дисциплинарным взысканиям, 6 августа 2024 года за добросовестное отношение к труду ей объявлено поощрение, снято наложенное взыскание от 22 февраля 2024 года, взыскание от 28 августа 2024 года является действующим.

С учётом указанных обстоятельств, а также мнения прокурора, представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности обстоятельств, позволяющих признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены Шульц неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе исправительными работами.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она надлежащим образом оформлена, подписана уполномоченными лицами, а изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными судом материалами личного дела осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова