Решение № 2-1422/2025 2-1422/2025~М-627/2025 М-627/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1422/2025

Дело №2-1422/2025

22RS0066-01-2025-001507-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99680 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль Фольксваген Поло рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между принадлежащим ему автомобилем, находящемся под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 и находившимся под ее управлением. В результате ДТП имущество истца было повреждено. Виновной в ДТП является ФИО1 По результатам обращения в САО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) истцу была произведена страховая выплата в размере 62900 руб. Указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно заключению №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учета износа составила 162580 руб. За вычетом полученного страхового возмещения размер ущерба составил 99680 руб., расходы на экспертную оценку 4000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., 4000 рублей – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, уточнил, что в связи с проведением судебном автотовароведческой экспертизы уменьшает размер взыскиваемой суммы ущерба до 63000 руб..

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно подпункту 2 ч. 1 данной статьи, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. по адресу: <адрес>А произошло далее – ДТП между принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находящемся под его управлением и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО4 и находившимся под ее управлением.

В результате ДТП имущество истца было повреждено.

Виновной в ДТП является ФИО1, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, двигавшегося по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> подтверждается схемой, объяснениями сторон. В предыдущем судебном заседании ответчица свою вину в ДТП не оспаривала.

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована САО «Ингосстрах», ответчика – СК «АльфаСтрахование».

По результатам обращения в САО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения истцу была произведена страховая выплата в размере 62900 руб.

Поскольку истцу указанной суммы было не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, он провел независимую оценку ущерба, согласно заключению №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учета износа составила 162580 руб. За вычетом полученного страхового возмещения размер ущерба составил 99680 руб., ФИО2 просил возместить указанную сумму ответчицу, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с указанным размером ущерба не согласилась, по ее ходатайству по делу была проведения судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО6, согласно которой по единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 51300 рублей. Следовательно, страховой компанией свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых оригинальных деталей на дату исследования составляет 125900 рублей.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку он предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточные квалификацию и опыт в проведении подобных экспертиз.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 125900 рублей – 62900 руб. = 63000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выплата ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля новыми контрактными деталями без учета износа не предусмотрена существующими «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскиваются с ответчика понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы на экспертную оценку 4000 руб., 4000 рублей – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд. Что касается расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом требований разумности, учитывая, что в судебном заседании представитель не участвовал, подготовил только письменные документы в суд, считает достаточным взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб..

Руководствуясь статьями 234 – 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № сумму вреда в размере 63000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 4000 руб., по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025