Решение № 2-714/2024 2-714/2024(2-8512/2023;)~М-8147/2023 2-8512/2023 М-8147/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-714/2024

Производство № 2-714/2024

УИД 28RS0004-01-2023-011219-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 16 » января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 сентября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 485 000 рублей на срок 182 месяца на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости. Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 8 августа 2023 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** составляет 3 164 000 рублей.

Обязательства банка по кредитному договору были исполнены, денежные средства в сумме 1 485 000 рублей зачислены на счет ответчика, после регистрации договора купли-продажи от 27.109.2017 года, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол от 10.11.2017 года № 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол от 07.11.2017 года № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

По состоянию на 19 октября 2023 года по кредитному договору <***> от 27 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 1 252 324 рубля 64 копейки, из них: 1 189 547 рублей 23 копейки – задолженность по кредиту; 58 120 рублей 13 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3 082 рубля 41 копейка – задолженность по пени; 1 574 рубля 87 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 27 сентября 2017 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2017 года в размере 1 252 324 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 462 рубля; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 164 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, указала, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться надлежащим образом с ноября 2022 года, поступавших от заемщика денежных средств не хватало для оплаты просроченной задолженности. С января 2023 года перестал исполнять обязательства, последний платеж поступил в мае 2023 года.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ФИО2, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебных заседаниях. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик ФИО2 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, судом предпринимались мены известить ответчика посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма от 15.01.2024 года, сообщение передать не удалось, поскольку абонент недоступен.

Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 485 000 рублей под 9,7 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) сроком на 182 месяца.

Как следует из п. 4.5 – 4.7 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 15 686 рублей 45 копеек, процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежные период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п. 5.1 кредитного договора базовая процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 10,7 % годовых.

Из раздела 6 кредитного договора следует, что при добровольном принятии заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставлении кредитору доказательств его исполнения, а также отсутствии применимых на очередную. Дату условий о страховании рисков при расчете процентной ставки применяется дисконт в размере 1 % годовых.

Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Выпиской из лицевого счета, копией мемориального ордера № 1 от 27.09.2017 года подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, 27 сентября 2017 года денежные средства зачислены на счет ФИО2

27 сентября 2017 года с использованием кредитных средств по договору купли-продажи ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***).

4 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на ФИО2 и государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.

Права залогодержателя (Банк ВТБ 24 (ПАО)) по кредитному договору от 27 сентября 2017 года, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником ФИО2 и выданной Банку ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол от 10.11.2017 года № 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол от 07.11.2017 года № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом вышеизложенного, все права и обязанности Банк ВТБ 24 (ПАО) перешли к Банк ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства, в том числе по кредитному договору <***> от 27 сентября 2017 года.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж в счет оплаты задолженности по кредиту был внесен 19 июля 2023 года, в связи, с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2023 года составил 1 252 324 рубля 64 копейки, из них: 1 189 547 рублей 23 копейки – задолженность по кредиту; 58 120 рублей 13 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3 082 рубля 41 копейка – задолженность по пени; 1 574 рубля 87 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 октября 2023 года сумма начисленной истцом пени составляет 4 657 рублей 28 копеек, из них: 3 082 рубля 41 копейка – задолженность по пени; 1 574 рубля 87 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, а также остаток долга по кредиту, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию пени.

26 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2017 года в размере 1 252 324 рубля 64 копейки, из них: 1 189 547 рублей 23 копейки – задолженность по кредиту; 58 120 рублей 13 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3 082 рубля 41 копейка – задолженность по пени; 1 574 рубля 87 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 26 июля 2023 года истцом в адрес ответчика были направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора (идентификатор почтового отправления ***), однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая установленный факт нарушения ФИО2 условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20 ноября 2023 года собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) является ответчик ФИО2

Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 27 сентября 2017 года в размере 1 252 324 рубля 64 копейки, задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Агентство Эксперт» № 285/23 от 8 августа 2023 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) на дату оценки 8 августа 2023 года составляет 3 164 000 рублей.

Указанная сумма заявлена истцом как стоимость залогового имущества.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, ответчиком суду, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

При этом в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику в случае несогласия с залоговой стоимостью предмета ипотеки предлагалось представить доказательства иной стоимости. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № ***, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 3 164 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 445791 от 24 октября 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 462 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 461 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.09.2017 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2017 года в размере 1 252 324 рубля 64 копейки, из них: задолженность по кредиту в размере 1 189 547 рублей 23 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 58 120 рублей 13 копеек, задолженность по пени в размере 3 082 рубля 41 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 574 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 461 рубль 62 копейки.

В счет погашения долга по кредитному договору <***> от 27.09.2017 года обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,3 кв.м., кадастровый номер ***, адрес объекта: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 3 164 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2024 года.