Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 02-227/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 21 апреля 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности (л.д.57), обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 126 296 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля; 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 2 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на дефектовку; неустойку в размере 21 470 руб. 32 коп. с пересчетом на день фактической выплаты или вынесения решения судом; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км автодороги Челябинск – Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21101, гос рег. знак №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лексус, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику были сданы документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по ОСАГО. В соответствии с законодательством осмотр автомобиля провели, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для расчета величины причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ООО «ЮТЭК Сервис» №№ и 352.1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 900 рублей, утрата товарной стоимости – 24 396 рублей, при этом стоимость услуг независимого эксперта составила 30 000 рублей, стоимость дефектовки – 2 500 рублей.

В судебном заседании истец лично участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании иск поддержала. Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивая на том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования страховщиком им причинены указанные убытки, моральный вред.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность, указал, что, несмотря на то, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявления о страховой выплате и пакета документов истцу дважды, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, направлялись телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, автомобиль страховщику предоставлен истцом так и не был, как не была представлена возможность и согласовать с истцом возможную дату, время и место проведения осмотра в случае, если был необходим выездной осмотр. В связи с этим страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу (л.д.61-62).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 34 км автодороги Челябинск–Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, гос рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 (он же собственник) и автомобиля Лексус RX 350, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного органа (ГИБДД), предметом спора не являются.

Гражданская ответственность по ОСАГО обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания), что подтверждается отметками в справке о ДТП, страховым полисом (л.д.6-8), не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль Лексус RX 350, гос. рег. знак <***>, принадлежащий истцу, был поврежден.

15 ноября 2016 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставила пакет документов, в том числе заявление с просьбой прибыть для осмотра аварийного автомобиля 23 ноября 2016 г. в 10 часов по адресу: Свердловский тракт, 9 а/с. В заявлении в категоричной форме указано, что в случае неявки осмотр будет проведен без участия страховщика (л.д.9-11).

В заявлении страхователь ФИО2 указала адрес своего жительства: <адрес>4.

В исковом заявлении представителем истца указано, что после обращения к страховщику осмотр автомобиля провели, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, осмотр страховщиком произведен не был, что не оспаривалось в судебном заседании и стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения в страховую компанию, ФИО6 в ООО «ЮТЭК Сервис» было заказано экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лексус RX 350, гос. рег. знак №

После этого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЮТЭК Сервис» был произведен осмотр данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертные заключения №№ и 0000352.1 об оценке ущерба, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 900 рублей, утрата товарной стоимости – 24 396 рублей, при этом стоимость услуг независимого эксперта составила 30 000 рублей, стоимость дефектовки – 2 500 рублей (л.д.12-53).

20 декабря 2016 г. ФИО2 страховщику была подана претензия с указанными экспертными заключениями, истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 126 296 рублей и дополнительно понесенные расходы в размере 35 000 рублей (л.д.54-55).

Страховое возмещение истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено, что сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком материалов, после получения заявления о наступлении страхового события 15 ноября 2016 г. ответчик в течение 5 дней, как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно 16 ноября 2016 г. по адресу, указанному истцом, направил в адрес последней телеграмму о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, указав время и место (л.д.69-70).

22 ноября 2016 г. ответчик вновь по адресу, указанному истцом, направил ей телеграмму о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, указав время и место (л.д.71-72).

В нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнила обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Доказательств невозможности предоставить поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию в согласованную дату суду не представила.

Истец и ее представитель в судебном заседании показали, что данных телеграмм они не получали, также указали, что истец в данное время по адресу, указанному в заявлении не проживала, а проживала у сына, но в этом же поселке, поэтому, если бы телеграммы приходили, то работники почты все равно бы ей вручили.

Однако это голословные пояснения заинтересованной стороны, не подтвержденные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами.

Указав в заявлении данный адрес как адрес своего жительства, истец обязана была контролировать поступление туда почтовой корреспонденции. Поэтому причину неполучения ей при таких обстоятельствах телеграмм нельзя признать уважительной. Кроме того в ответ на запрос суда из подразделения ФГУП «Почта России» получен ответ, что всю приходящую почтовую корреспонденцию на имя Пиначян они забирали лично в ОПС Петровский (л.д.91).

В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление от 30 ноября 2016 г. о невозможности рассмотрения заявления по существу по указанной выше причине. При этом страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предъявления истцом поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.73).

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, дважды предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако ФИО2 возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила. В связи с этим у страховой компании отсутствовала реальная возможность оценить размер ущерба, как того требует законодательство, и своевременно выплатить истцу страховое возмещение.

Одностороннее требование страхователя направить представителя страховщика для участия в осмотре автомобиля экспертом заранее выбранного страхователем учреждения, за пределами указанного выше срока, на законе не основано. Кроме того данное заявление истца не содержит полного адреса, куда необходимо прибыть для осмотра автомобиля.

Поскольку необоснованным и не подлежащим удовлетворению является основное требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования производные – о взыскании неустойки, затрат на услуги эксперта и дефектовку, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 126 296 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., стоимости дефектовки в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков