Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-53/2017

Дело № 10-53-2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.

защитника адвоката Демидова А.Н.

при секретаре Соболевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 03 мая 2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый

- 20.12.2012 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 07.11.2014 по отбытии срока

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.03.2017 по 02.05.2017, решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 7 000 рублей 04.01.2017 по адресу <адрес>.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором осужденный Носков обратился на него с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор суровым, так как у него обычный рецидив преступлений и согласно ст. 58 УК РФ ему должны были назначить наказание в колонии общего режима, он не отбывал наказание в колонии, только в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кисель А.Ю. указала, что приговор является законным, обоснованным, изменению не подлежит. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, верно определено наличие рецидива и отбывание наказания в колонии строго режима.

Осужденный Носков в судебном заседании не участвовал, как следует из письменного заявления, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, предлагал изменить приговор, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы, так как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, место отбывания наказания верно определено в колонии строгого режима.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены, Носков заявлял о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств а так же с учетом совершения умышленного преступления в период не погашенной судимости за совершение другого умышленного преступления средней тяжести (по приговору от 20.12.2012 осужден по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу с незаконным проникновением в жилище) верно определил наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания назначен в рамках санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым.

Место отбывания наказания в соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей обосновано определено как исправительная колония строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы ФИО1 о том, что наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, не основаны на законе. При таких условиях оснований для удовлетворения изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 03.05.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

судья: подпись.

копия верна. судья. Истомин К. А.

секретарь Соболева В.И.