Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-699/2020 М-699/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1005/2020

Дело № 2-1005/2020

03RS0001-01-2020-001432-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Баязитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ф.С.И. к ООО «МИР» о защите прав потребителей, взыскании платы по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Ф.С.И. с иском к ООО «МИР» о защите прав потребителей, взыскании платы по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 16.03.2020 года при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» между Ф.С.И. и ООО «МИР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Из суммы кредита 125000 рублей были списаны на оплату премии по указанному абонентскому договору. Как следует из заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance», указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги в виде: круглосуточной диспетчерской службы, круглосуточной эвакуации автомобиля, независимой экспертизы, персонального менеджера, получения справки из Гидрометцентра и др. Как следует из п. 2.1 стоимость услуг ООО «МИР» является разной за каждый месяц договора. При этом установление разной абонентской платы по месяцам противоречит существу абонентского договора. Доводы ответчика о том, что он понес расходы для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя по данному договору обязательств по незамедлительной круглосуточной эвакуации ТС, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с целью исполнения договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и другие расходы являются несостоятельными. Пунктом 3.2.2 договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять возможность бесплатного пользования сервисами, перечисленными в пункте 1.1 оферты в течение срока действия договора, указанного заказчиком в п. 3 заявлении. Условиями договора предусмотрено оказание ООО «МИР» услуг, в том числе бесплатное пользование услугой по круглосуточной эвакуации автомобиля, следовательно, исполнитель должен был быть готов оказать эту услугу. В публичной оферте не отражены необходимые расходы исполнителя. В договоре не содержится указание на то, что исполнитель для оказания вышеназванных услуг будет привлекать третьих лиц, в связи с чем возможны дополнительные расходы, подлежащие возмещению заказчиком. Услугами истец не воспользовался. 22.04.2020 года истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от оказании услуг и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом, которое получено ответчиком 19.05.2020 года. Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «МИР» в пользу Ф.С.И. плату по договору в размере 125000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 125000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 25% в пользу Ф.С.И. и штраф в размере 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, почтовые расходы в сумме 192 руб.

Истец Ф.С.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец - представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.10.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «МИР» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, от генерального директора ООО «МИР» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 абзац «г» данного постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2020 года между Ф.С.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Также 16.03.2020 года Ф.С.И. подписано заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-Assistance с ООО «МИР».

16.03.2020 года между истцом и ответчиком в офертно–акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege») сроком на 60 месяцев, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромецентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

ПАО «Совкомбанк» со счета истца 16.03.2020 года на счет ООО «МИР» были переведены денежные средства в размере 125000 руб., на основании заявления – поручения Ф.С.И. от 16.03.2020 года, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 24.04.2020 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1.5 оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами при покупке карты на 60 месяцев составляет: первый месяц 56143 руб., второй месяц-22457 руб., третий и каждый последующий месяцы - 800 руб. Всего за 60 месяцев – 125000 руб.

Согласно п.5.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

22.04.2020 года Ф.С.И. направила письменное заявление ООО «МИР» об отказе от услуги VIP-assistance (карта «Privilege») № 0051204543 от 16.03.2020 года и возврате платы по договору в течение 10 дней наличными средствами.

19.05.2020 года ответчиком получено заявление истца и на лицевой счет Ф.С.И., с которого был произведен перевод денежных средств по договору, в добровольном порядке были перечислены денежные средства в сумме 45546,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 597 от 03.07.2020 года, поскольку реквизитов в заявлении Ф.С.И. указано не было, а наличный расчет по месту проживания истца невозможен, т.к. в Республике Башкортостан у ответчика отсутствуют обособленные подразделения.

За внесенную абонентскую плату по договору истец вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.

Указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 1.6. оферты, указанная в пункте 1.1 оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При толковании условий Публичной оферты по предложению о заключении договора об оказании услуги Vip-Assistance следует, что содержание пунктов 1.1.,1.5 - услуга считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими услугами (сервисами) или нет, противоречит содержанию пункта 5.2 - заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в данном пункте отсутствует исключения, предусматривающие выплату исполнителю другого вознаграждения за исключением понесенных фактических расходов.

Таким образом, при толковании условий договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данные условия договора соответствуют требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1, 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25 декабря 2018 г. № 49 несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письменное заявление потребителя направлено в адрес ООО «Мир» 22.04.2020 года и получено ответчиком 19.05.2020 года, в эту дату прекратил действие спорный договор публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege»), заключенный между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Однако ответчиком не представлены доказательства о понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по спорному договору.

Также суду не представлены доказательства того, что истец воспользовалась какими – либо услугами, указанными п. 1.1 публичной оферты.

Заявление истца о расторжении договора от 22.04.2020 года получено ответчиком 19.05.2020 года, таким образом срок действия договора составил 65 дней, то есть 2 месяца 3 дня.

Учитывая срок действия спорного договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege») 2 месяца 3 дня, стоимость услуги за этот период составил: 56143 руб. (стоимость услуги за первый месяц) + 22457 руб. (стоимость услуги за второй месяц) + 79,99 руб. (за 3 дня из последующих месяцев) = 78679,99 руб.

На основании изложенного, при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege»), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца плата в сумме 46320,01 руб., однако учитывая, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата истцу в сумме 45546,67 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит возвращению плата за отказ от оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege») в сумме 773,34 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ООО «МИР» в пользу Ф.С.И. суммы платы по договору об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege») в размере 773,34 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя услуги в добровольном порядке не были выполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МИР» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «МИР» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 12080 руб. в пользу общественной организации и истца Ф.С.И.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не заявлен в установленном порядке отказ от исковых требований в части возврата платы за услугу VIP-assistance (карта «Privilege»), а частичный возврат уплаченной стоимости услуги произведен после подачи иска в суд, суд считает штраф подлежащей взысканию со стоимости незаконной удержанной ответчиком суммы, то есть с 46320,01 руб. и размера взысканной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 192 руб., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 22.04.2020 года. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «МИР» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований Ф.С.И. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 700 руб., которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «МИР» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ф.С.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу Ф.С.И. денежные средства по договору в размере 773,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 080 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 12 080 руб.

Взыскать с ООО «Мир» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ф.С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева