Решение № 2-864/2023 2-864/2023~М-419/2023 М-419/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-864/2023

Дело № 2-864/2023

УИД №-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Жилсервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Жилсервис» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами семьи собственника указанного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилсервис» на основании договора № от <дата>.

Поскольку обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиками выполняется ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с февраля 2021 года по январь 2023 года в размере <...>., пени за просрочку уплаты долга (содержание жилья) за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по <дата> в размере <...>.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по апрель 2022 года в размере <...>.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО6 прекращено в связи со смертью последнего.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИРЦ» Брянской области в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, представленной в материалы дела, по состоянию на <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 (собственник) <дата> года рождения; сын ФИО4, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>; сын ФИО5, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>, что не оспорено участвующими в деле лицами в судебном заседании.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Жилсервис» на основании договора управления № от <дата>, согласно которому, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленными нормами и правилами; а собственники (потребители) жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (пункты 3.1.2., 3.3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец надлежащим образом исполняет свои обязательства.

Для оплаты жилья и коммунальных услуг, включающих в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, по спорному жилому помещению открыт лицевой счет №.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по заявлению ООО «Жилсервис» о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с подачей ответчиком возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, подтвержден расчетом, представленным в материалы дела истцом.

Так, за период с <дата> по <дата> у ФИО3, как собственника спорного жилого помещения, образовалась задолженность по оплате содержания жилья в размере <...>

За период с <дата> по <дата> задолженность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по оплате коммунальных услуг составляет <...>.

За период с <дата> по <дата> задолженность ФИО3 и ФИО5 по оплате коммунальных услуг составляет <...>

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, контррасчет задолженности ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере является обоснованным, а потому, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислены пени за просрочку уплаты долга (содержание жилья) за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения ответчиком ФИО3 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Расчет пени произведен в соответствии с требованиями положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняла обязательства по оплате жилья, в связи с чем суд приходит к выводу, что суммы пени соразмерны нарушенному обязательству.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

Судом установлено, что интересы ответчика в Фокинском районном суде города Брянска представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной директором ООО «Жилсервис» ФИО1

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Жилсервис» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов по искомому заявлению ООО «Жилсервис» к ФИО3 и членам ее семьи о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ( пункт 1.1. договора).

В рамках указанного договора представитель истца подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседания Фокинского районного суда города Брянска <дата>, <дата>.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается представленным актом выполненных работ от <дата>.

Общая стоимость услуг, оказанных представителем ФИО2 в рамках указанного гражданского дела составила <...>., оплачена ООО «Жилсервис» представителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Возражений о несоразмерности понесенных судебных расходов и необходимости снижения таковых ответчиком заявлено не было.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд принимая во внимание степень сложности спора, присужденную в пользу истца сумму, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО2 (<дата>, <дата>), объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> ООО «Жилсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» от <дата> №, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являющихся солидарными должниками или кредиторами, судебных издержки возмещаются лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных исковых требований, положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...> с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 400 руб., с ответчиков ФИО3, ФИО5 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН №, ОГРН № к ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт 15 07 № выдан ОУФМС России по <адрес><дата>), ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт 1504 № выдан ОВД <адрес><дата>), ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт 15 19 № выдан <дата> области <дата>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пени за просрочку уплаты долга (содержание жилья) за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Горбанева