Решение № 2-2-3548/2018 2-2-3548/2018 ~ М0-2-2084/2018 М0-2-2084/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2-3548/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СК «РОСТ» о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СК «РОСТ» о признании незаконным решения общего собрания, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пайщиком) и СК «РОСТ» (кооперативом) заключено 2 договора на общую сумму 922 000 руб.

1)Договор №, в соответствии с которым кооператив обязался построить на полученные от пайщика денежные средства с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилого помещения строительный № (пп. 1.1 и 1.2 Договора), стоимость помещения - 461 000 руб. (п. 3.1 Договора).

2)Договор №, в соответствии с которым кооператив обязался построить на полученные от пайщика денежные средства с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилого помещения строительный номер № (пункты 1.1 и 1.2 Договора), стоимость помещения - 461 000 руб. (п. 3.1. Договора).

В соответствии с пунктами 1.4 Договоров помещения истцу, кооператив обязан был передать по акту приема-передачи до декабря 2004 г.

В соответствии с условиями договоров паевые взносы за нежилые помещения истцом оплачены полностью.

Факт внесения паевых взносов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам по договорам № и № на общую сумму 929 803 руб., из них: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 350 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 450 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 453 руб.

А также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевых взносов в полном объёме (и даже более чем 922 000 руб.)

По другим обязательствам СК «РОСТ» с истцом не заключал каких-либо дополнительных соглашений о доплате денежных средств, никаких требований не предъявлял, в судебном порядке с исковым требованием о взыскании задолженности не обращался.

В соответствии с п. 1.5.7 Устава кооператива СК «РОСТ» после полной оплаты пая кооператив обязан передать в собственность членов (пайщикам) помещения и иное имущество.

Член кооператива в соответствии с условиями Устава кооператива исключается в случае неуплаты паевых взносов. Истец, указывает, что паевые взносы за нежилые помещения оплатила в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Членство в кооперативе прекращается со дня принятия общим собранием членов кооператива решения об исключении из членов кооператива.

Как истцу стало известно, ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов кооператива. На копии протокола, который имеется в кооперативе, истец расписалась в получении копии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Устава кооператива общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов кооператива по вопросу об исключении граждан из кооператива принимается при условии, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствовавших на общем собрании членов кооператива.

Из протокола общего собрания СК «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствуют члены кооператива в количестве 37 человек.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст.181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Кроме того, в нарушение пп.4 п.4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведений о выборе счетной комиссии в протоколе также не имеется.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Истец просит признать недействительным решение общего собрания кооператива о её исключении из членов кооператива СК «РОСТ», так как указанное решение повлияло на решение суда о признании за истцом права собственности на имущество за которое истец выплатила полностью пай.

Протокол общего собрания об исключении ФИО2 является незаконным по её мнению, по следующим основаниям:

1.Протокол общего собрания пайщиков СК «РОСТ» - форма проведения очно-заочная. В 2012 г. такой формы голосования не было, эта форма голосования введена законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В устав такие изменения не вносились.

2.Дата протокола -ДД.ММ.ГГГГ Список присутствующих дата -ДД.ММ.ГГГГ Даты не совпадают.

3.По вопросам повестки дня выступала ФИО4 списке ее нет.

4.В протоколе не указано, что конкретно говорили и предлагали выступающие.

5.В протоколе нет ни одной подписи не только присутствующих, но и председательствующего ФИО7 и секретаря собрания ФИО5

6.Неотъемлимой частью протокола является реестр пайщиков, по которому можно идентифицировать список присутствующих на собрании.

7.Нет номера протокола в течении календарного года.

Все эти нарушения дают основания усомниться в действительности данного документа.

Истец указывает, что ей стало известно о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ По общему правилу течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК), т.е. 3-х годичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным решение общего собрания Пайщиков строительного кооператива «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из состава СК «РОСТ». Восстановить ФИО2 в качестве члена СК «РОСТ».

В судебном заседании истец требования, заявленные в иске, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика СК «РОСТ» - ФИО6, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель СК «РОСТ» - ФИО7, с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что общим собранием пайщиков СК «РОСТ» от 14.02.2012г. ФИО2 была исключена из строительного кооператива за грубое нарушение Устава, что подтверждается выпиской из протокола Общего собрания пайщиков СК «РОСТ» от 14.02.2012г.

О своем исключении из числа пайщиков СК «РОСТ» ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от 29.12.2011г., а также обращением ФИО2 от 20.02.12г. к председателю СК «РОСТ» с требованием предоставить документы, необходимые ей для обжалования решения кооператива об исключении её из числа членов. Между тем, решение СК «РОСТ» от 14.02.2012г. об исключении ФИО2 из членов кооператива, обжаловано ею не было. Данные обстоятельства установлены в решении Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц.

Таким образом, представитель ответчиком полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. На этом основании просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СК «РОСТ» заключен договор №, в соответствии с которым, кооператив обязался построить на полученные от пайщика денежные средства с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилое помещение строительный № (пп. 1.1 и 1.2 Договора), стоимость помещения - 461 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно договору № кооператив обязался построить на полученные от пайщика ФИО2 денежные средства с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилое помещение строительный номер № (пункты 1.1 и 1.2 Договора), стоимость помещения - 461 000 руб. (п. 3.1. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указала, что паевые взносы за нежилое помещение ей оплачены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам по договорам № и № усматривается, что истцом произведена оплата денежных средств в счет уплаты паевых взносов на общую сумму 929803 руб. (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленной позиции истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков СК «РОСТ». Между тем, ФИО2 на собрании не присутствовала. Решением указанного выше собрания истец была исключена из состава членов кооператива.

Из пояснения ФИО2 также следует, что о том, что она была исключена из состава членов кооператива ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии протокола.

Указанные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства председателем СК «РОСТ» - ФИО7 было заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 сроков для обращения в суд с указанным выше исковым заявлением, поскольку ФИО2 стало известно об исключении её из числа членов кооператива еще в 2012 году.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в адрес истца СК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, в которой указаны сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание пайщиков, на котором будет вынесен вопрос об исключении истца из числа членов кооператива. Копия телеграммы представлена в материалы дела (л.д.17). Истец не оспаривала в ходу судебного разбирательства получение ею указанной выше телеграммы.

То обстоятельство, что истец достоверно знала о проведенном собрании и принятом на нем решении об ее исключении из членов кооператива, подтверждается направленным на имя председателя кооператива письмом.

Так, из представленного в материалы дела письма-требования следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в письменной форме к председателю СК «РОСТ» с требованием о предоставлении копии протокола и решения оспоримого собрания. Копия письма представлена в материалы дела (л.д.35).

Указанный обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Согласно п.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из реестра лиц участвовавших в общем собрании пайщиков СК «Рост» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала на собрании, однако расписаться в реестре присутствующих, отказалась.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцу о проведении оспоримого собрания было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения истцом телеграммы о проведении общего собрания.

Более того, ФИО2 присутствовала на собрании и в последующем требовала ДД.ММ.ГГГГ предоставить в пятидневный срок копию протокола и решения собрания с вопросом об исключении пайщика ФИО2 из членов СК «Рост».

Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском. Данные обстоятельства суд находит достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, факт исключения истца из членов СК «Рост» не затрагивает прав ФИО2 в отношении принадлежащего ей имущества, при условии соблюдению последней своих обязательств в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СК «РОСТ» о признании незаконным решения общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов