Решение № 2-2521/2024 2-2521/2024~М-1704/2024 М-1704/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2521/2024

Дело № 2-2521/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-002881-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 23 мая 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н..,

при секретаре судебного заседания : Краснослободцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<...> от <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с требованиями, в которых просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <...> от <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Свои требования мотивирует тем, что <...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. принято решение <...> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 220000 рублей. Считает, что указанное решение незаконно, обосновывая указанные выводы, финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения. Считают, данные доводы ошибочными, в связи, с чем полагают, что данное решение подлежит отмене.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного Н.Д.В. действующая на основании доверенности С.А.П. в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва просила в удовлетворении требований отказать, считает доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным, неправомерно взыскана сумма неустойки, и он не применил ст.333 ГК РФ, несостоятельными.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня, вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2022 вследствие действий В.Р.Б., управлявшим транспортным средством МАN 1932 TGL 8.180, государственный регистрационный номер <...>, причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <...>.

07.09.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

22.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела на банковские реквизиты потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 117100 руб., что подтверждается платежным поручением <...> и реестром <...>.

03.10.2022 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282900 руб., и за производство досудебной экспертизы 8000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом <...> уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

10.11.2022 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по досудебной экспертизе.

12.12.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись, с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара.

05.05.2023 решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 282900 рублей, неустойка 180 000 рублей, штраф 130000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2023. Решение суда исполнено ответчиком 09.02.2024.

15.02.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате неустойки в размере 220 000 рублей.

22.02.2024 от САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца поступило письмо, в котором сообщалось об отсутствии оснований для выплаты.

02.04.2024 решением финансового уполномоченного №<...> удовлетворены требования ФИО1 и с САО»РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 220 000 рублей, за 82 дня просрочки исполнения решения суда и указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, либо произвести выплату страхового возмещения заявителю.

Финансовым уполномоченным было установлено, что лишь после вынесения решения суда, страховое возмещение было перечислено потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № <...> от <...> является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать. Суду заявителем не представлено доказательств обоснованности применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. № №<...> от <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

<судья подпись Г.Н. Съемщикова>