Решение № 2-6317/2017 2-6317/2017~М-4675/2017 М-4675/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-6317/2017

№2-6317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости ремонта автомобиля в сумме 89 300 руб., величины утраты товарной стоимости 20 400руб., упущенной выгоды в размере 306 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 461,46 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 446,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2017г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «а/м1» г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля «а/м2» г.р.з. № под управлением ФИО, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО2 Истец, 26.01.2017г. обратился с заявлением в ООО «СК Согласие». Ответом на заявление № от 17.02.2017г. ФИО1 был уведомлен о том, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Согласно заключению независимой экспертизы № от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м2» г.р.з. № с учетом износа составляет 89 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 400 руб. На основании договора аренды № от 03.01.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОХОЛДИНГ», истцом был передан во временное пользование ООО «АВТОХОЛДИНГ» автомобиль марки «а/м2» г.р.з. № Согласно условиям договора, стоимость аренды в будние дни составляет 5 000 руб., в выходные дни арендная плата составляет 3 000 руб. В связи с тем, что в результате полученных повреждений, автомобиль марки «а/м2» г.р.з. № в период с 14.01.2017г. по 24.03.2017г. не эксплуатировался, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 306 000 руб.

Истец в судебное заседание, уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба 82 443руб. 57коп. – сумма, определенная по результатам судебной автотехнической экспертизы, в остальной части требования оставил без изменения, также просил взыскать с ответчика расходы на независимую экспертизу 6 000руб.

Ответчик в судебное заседание явилась, с требованиями согласилась частично, полагала возможным возместить истцу в счет возмещения ущерба 50 000руб. в пределах суммы, определенной европротоколом, судебные расходы согласилась возместить пропорционально указанной сумме, в остальной части с требованиями не согласилась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «а/м1» г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля «а/м2» г.р.з. № под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО2 сотрудники ГИБДД справку о ДТП не оформляли, поскольку водители пришли к совместному решению об оформлении ДТП с помощью европротокола. Истец, 26.01.2017г. обратился с заявлением в ООО «СК Согласие». Ответом на заявление № от 17.02.2017г. ФИО1 был уведомлен о том, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м2» г.р.з. № с учетом износа составляет 89300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20400 руб.(л.д.20-30)

На основании договора аренды № от 03.01.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОХОЛДИНГ», истцом был передан во временное пользование ООО «АВТОХОЛДИНГ» автомобиль марки «а/м2» г.р.з. №. Согласно условиям договора, стоимость аренды в будние дни составляет 5000 руб., в выходные дни арендная плата составляет 3000 руб.(л.д.16-18). В связи с тем, что в результате полученных повреждений, автомобиль марки «а/м2» г.р.з. № в период с 14.01.2017г. по 24.03.2017г. не эксплуатировался, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 306 000 руб.(л.д.19).

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Таким образом ответчик, обязан возместить истцу вред, причиненный автомобилю истца, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от 19.07.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов НСЭ ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 573руб. 57коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 18 870руб.(л.д.50-76). У суда нет оснований ставить под сомнение правильной выводов, изложенных в заключении экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, поскольку ДТП было оформлено путем составления европротокола, то размер взыскания в счет возмещения ущерба не может превышать 50 000руб. – лимита, установленного законом при его оформлении.

Заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. истец в обоснование данных требований ссылается на договор аренды и пояснительное письмо ООО «Автохолдинг», согласно которому сумма невыплаченных денежных средств составила 306 000руб. суд соглашается с ответчиком, что расчет произведен неверно, поскольку исходя из указанного количества рабочих дней и выходных дней размер невыплаченных денежных средств составил 295 000руб. кроме того, как следует из содержания текста договора аренды, в нем отсутствует указание на то, что автомобиль истца был передан в аренду для использования в качестве маршрутного такси. Таким образом, доводы истца о том, что транспортное средство в заявленный им период не могло эксплуатироваться, в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Кроме того, п.2.9 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендодателю стоимость аренды, независимо от того, эксплуатируется ли транспортное средство, либо по какой-то причине простаивает.(л.д.16). при указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды не имеется.

Суд с учетом изложенных обстоятельств находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 1 700руб., почтовые расходы 446руб. 30клп., в счет возмещения расходов по оплате юр. Услуг 10 000руб. оснований для возмещения расходов по оплате услуг оценщика суд не усматривает, поскольку ее проведение обязательным для подачи искового заявления в суд не являлась и выводы данного заключения в основу решения суда не положены.

Также с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию 10 000руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы(л.д.77-79).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 13.01.2017г. 50 000руб. в счет возмещения юридических услуг 10 000руб., почтовые расходы 446руб. 30коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 700руб., а всего взыскать 62 146 (шестьдесят две тысячи сто сорок шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу (заключение эксперта №) 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года