Решение № 2-472/2018 2-472/2018~М-402/2018 М-402/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-472/2018

Дело №2-472/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора г.Новороссийска Шаповаловой Е.Г,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – специалиста 1 разряда Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, действующей на основании доверенности Куля М.Н.,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новороссийску, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в его пользу убытки, понесенные в связи с уголовным преследованием в размере 150 000 рублей и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 06 июля 2017 года сотрудниками отделения дознания отдела полиции Восточного района УМВД России в отношении истца - ФИО1 было возбуждено уголовное дело №...... по признакам преступления, предусмотренного частью ...... УК РФ по факту того, что 14 июля 2017 года в 19 часов 30 минут в ходе конфликта с Д.В. истец садовой лопатой нанес несколько ударов по находящемуся во дворе домовладения, расположенного по адресу: ......, двигателю от а/м «MercedesBenz 190», государственный регистрационный номер ......, извлеченному из моторного отсека автомобиля для производства ремонта, после чего нанес несколько ударов деревянным бруском по входной двери домовладения, в котором проживает Д.В., повредив указанную дверь. В ходе расследования уголовного дела была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба. Согласно заключения эксперта № ...... от 26 июня 2017 года размер ущерба был определен экспертами в 1 728 рублей. Также, в ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба, причинённого повреждением двери. Согласно экспертного заключения №...... от 20 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта входной двери, повреждённой истцом, составила 7 100 рублей. Согласно комплексной судебной экспертизе от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобильного двигателя составила 1530 рублей 15 копеек. Ущерб причинённый истцом входной металлической двери составил 1 734 руб. Таким образом, придя к выводу об общем размере ущерба в сумме 3 264 руб. 15 коп., сотрудники полиции пришли к выводу что истцом был причинён Д.В. незначительный материальный ущерб, а следовательно, в действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренного частью ...... УК РФ. Постановлением исполняющей обязанности начальника ОД отдела полиции Восточного района УМВД России по г. Новороссийску Н.В. от 03 ноября 2017 года Уголовное дело № ...... и уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. Указанным постановлением истцу было разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с прекращением уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Моральный вред был причинен истцу в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; нахождения истца длительное время в статусе подозреваемого. Моральные страдания истца усугублялись тем, что истец длительное время ......, работа связана с людьми и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере авторитета в трудовом коллективе. С момента возбуждения в отношении истца уголовного дела, истец боялся уезжать из Новороссийска, опасался, что его выезд может быть расценен следствием (дознанием), как попытка скрыться, что вызовет его арест. При проведении дознания, истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Более того, после возбуждения уголовного дела, во дворе дома были проведены следственные действия, такие как осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, при этом в качестве понятых сотрудниками полиции были приглашены соседи истца, которые прятали глаза, считая, что истец преступник. Кроме того, на работе у истца, после поступления из полиции информации о привлечении истца к уголовной ответственности, ему неоднократного предлагали уволиться по собственному желанию. Истец боялся, что его уволят по надуманному поводу, и он останется без работы, ему нечем будет кормить свою семью.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера ФИО2 просили взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности суммув размере 500 000 рублей, по требованию о взыскании судебных расходов просили прекратить производство, в связи с тем, что данные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – специалист 1 разряда Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности Куля М.Н. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом пояснила, что истец не подтвердил причинение ему нравственных страданий, что в период и по причине привлечения к уголовной ответственности произошло ухудшение его здоровья. Кроме этого, в период уголовного преследования истцу была избрана мера принуждения обязательство о явке, и он мог жить нормальной полноценной жизнью, общаться с родными и друзьями, эта мера принуждения не ограничивала свободу перемещения истца.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новороссийску, действующая на основании доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом пояснила, что истцу не избиралась мера пресечения, проведен всего один допрос в качестве подозреваемого.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, но снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры заключения под стражу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № ...... по признакам преступления, предусмотренного частью ...... УК РФ по факту повреждения имущества принадлежащего Д.В.

Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужило заявление Д.В. о том, что 14 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе ......, повредил двигатель автомобиля «MercedesBenz 190», государственный регистрационный знак ......, а также повредил входную дверь домовладения № ......, причинив имущественный вред на сумму 10 000 рублей.

Так в период с 06 июля 2017 по 03 ноября 2018 в рамках уголовного дела N "..." проводилось предварительное расследование в отношении ФИО1, которому в указанный период времени постановлением от 17.07.2018 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Основанием, для возбуждения уголовного дела послужило заключение эксперта № ...... от 26 июля 2017, которое было дано комиссией экспертов ООО «......», в составе экспертов: И.А. Н.И., Д.М. и А.Н.

В ходе дознания, 17 июля 2017 года была назначена и проведена дополнительная товароведческая судебная экспертиза № ...... от 20 июля 2017, согласно которой - стоимость восстановления поврежденной входной двери, расположенной в домовладении № ......, по состоянию на 14 июня 2017 года составляет 7 100 рублей.

10 августа 2017 была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №......, ......, ...... от 16 октября 2017 года в результате умышленных действий ФИО1 Д.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 264 рубля 15 копеек.

......

Согласно действующему законодательству, с учетом Федеральных законов от 03 июля 2016 № 323-ФЗ и от 03 июля 2016 № 326-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

03 ноября 2018 года вынесено постановление и.о. начальника ОД отдела полиции Восточного района УМВД России по г.Новороссийску Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ...... УК РФ, на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении подозреваемого ФИО1 17 июля 2017 года – отменена. Признано в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Оценив представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанными обстоятельства по факту незаконного уголовного преследования по обвинению истца в совершении указанного выше преступления и приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая все представленные доказательства и принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и то, что уголовное дело было возбуждено 06 июля 2018 г., мера процессуального принуждения в отношении истца, в виде обязательстве о явке была избрана 17 июля 2018 г., вынесение постановления о прекращении уголовного дела 03 ноября 2018 г., учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ко взысканию 20 000 рублей.

В части заявленных истцом исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в его пользу убытков, понесенных в связи с уголовным преследованием в размере 150 000 рублей - судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом истца от данных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственностисумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 г.