Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета строительства <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

комитет строительства <адрес> обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к УФССП по <адрес>, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на комитет строительства <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес> на территории <адрес> для проживания по договору найма специализированного жилого помещения. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанием на необходимость исполнения решения суда в 5-дневный срок с момента получения постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 23 сентября 216 года между ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения и подписан акт приема-передачи жилого помещения, таким образом по мнению истца, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца комитета строительства <адрес> действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств дела, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Законодатель, предусмотрев право должника на обращение в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложил на последнего, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на комитет строительства <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес> на территории <адрес> для проживания по договору найма специализированного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Далее из материалов дела следует, что на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении комитета строительства <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В п. 2. постановления должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца не оспорен факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. В порядке, предусмотренном КАС РФ настоящее постановление истцом не оспаривалось.

Рассматривая по существу доводы истца о том, что имеются достаточные основания для освобождения комитета строительства <адрес> от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комитетом объявлен электронный аукцион на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона был заключен государственный контракт на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности <адрес> на приобретенное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-ОД вышеуказанное жилое помещение принято в казну <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за <данные изъяты> зарегистрировано право оперативного управления жилым помещением.

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ письмом комитета № ФИО3 направлено предложение о предоставлении по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО «УКС» и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения № и подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.44-47).

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что комитет строительства <адрес> при исполнении решения суда связан с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

В этой связи, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что должником по исполнительному производству с момента вступления решения суда в законную силу были предприняты все возможные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, данная информация была доведена до судебного пристава-исполнителя, которые могут быть признаны достаточными и полными.

По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а именно данное обстоятельство имеет юридическое значение для настоящего спора.

В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, принимая во внимание, суд приходит к выводу о том, что комитетом строительства Волгоградской области предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, что фактически свидетельствует о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствии уважительности причин его неисполнения должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

исковые требования комитет строительства <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить комитет строительства <адрес> от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.