Решение № 2-1199/2024 2-1199/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1199/2024

Дело № 2-1199/2024 5 апреля 2024 года

49RS0001-01-2024-001259-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 июля 2020 года между ним и ООО «ЛСР. Объект-М» (далее также - Общество) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 79100/0220-КВ-ЗА9, по условиям которого последний принял на себя обязательства осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории в предусмотренный договором срок.

Объектом долевого строительства является жилое помещение на 9 этаже, условный номер квартиры № общей площадью 84,8 кв.м.

Отмечает, что по условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2023 года, при этом не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязан направить ему сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить его о необходимости принятия объекта долевого строительства.

В свою очередь истец обязался внести денежные средства в счет участия в строительстве дома в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Сообщает, что он свои обязательства исполнил в установленные сроки в полном объеме, перечислив 23 559 984 рубля на счет ответчика, однако строительство до настоящего времени не закончено, объект долевого строительства ему не передан, уведомление о возможности принятия квартиры им не получено.

Указывает, что 9 февраля 2024 года он направил ответчику претензию с требованием о погашении возникшей неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также возмещении компенсации морального вреда, однако ответ до настоящего времени не получен.

Просрочка исполнения обязательств по договору в период с 31 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года составила 40 календарных дней, следовательно, сумма неустойки составляет 1 005 225 рублей.

Утверждает, что в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств ему не представляется возможным начать проведение запланированного ремонта и подготовку переезда семьи из г. Магадана в г. Москву, что вызывает у него сильные душевные переживания. При этом он вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего времени не имеет ясности, когда строительство будет закончено, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2020 года № 79100/0220-КВ-ЗА9 за период с 31 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 1 005 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 527 612 рублей, а всего 1 582 837 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что претензия ошибочно была направлена ответчику на адрес: <...> (62).

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что указом мэра Москвы от 16 марта 2020 года № УМ-21 коронавирусная инфекция признана чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, в связи с чем создает основание для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающих освобождение от ответственности по обязательствам вследствие непреодолимой силы. В случае удовлетворения требований просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки по причине его явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также с учетом обстоятельств непреодолимой силы. Отметил, что ответчик помимо строительства целого комплекса многоквартирных жилых домов осуществляет строительство социально значимых объектов, таких как детские сады. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчику не направлялась досудебная претензия для удовлетворения требований в добровольном порядке. Отметил, что оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда не имеется, поскольку какие-либо нравственные либо физические страдания ему не нанесены, нравственных переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы и т.д. у истца не имелось.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 329 ГК РФ неустойка определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В соответствии ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между ООО «ЛСР. Объект-М» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 79100/0220-КВ-ЗА9.

В соответствии с указанным договором застройщик принял на себя обязательства осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории в предусмотренный договором срок.

Объектом долевого строительства является жилое помещение на 9 этаже, условный номер квартиры № общей площадью 84,8 кв.м (п. 1.1 договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию II квартал 2022 года (п. 2.2 договора).

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома и в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1 договора).

Доля участия участника долевого строительства составляет 23 559 984 руб. (п. 4.1 договора).

Окончание передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2023 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу (п. 6.1 договора).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства (п. 6.3 договора).

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1 договора).

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту или иному документу не позднее 31 декабря 2023 года.

В подтверждение того, что свои обязательства по договору исполнены, истцом представлено платежное поручение от 2 октября 2020 года № 10, согласно которому ФИО3 осуществлен платеж по аккредитиву 16 июля 2020 года на основании договора от 14 июля 2020 года в размере 23 559 984 рубля.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2020 года, был передан истцу.

Напротив, в письменном отзыве на исковое заявление сторона ответчика не отрицала факт неисполнения условий указанного договора в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленные сроки, ссылаясь на чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что свидетельствует о нарушении застройщиком (ответчиком) срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, коим является истец.

Утверждая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика утверждала, что несвоевременная передача истцу объекта долевого строительства вызвана в результате чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

Проверяя доводы сторон, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая объективность обстоятельств, которые не позволили ответчику своевременно передать истцу квартиру, то есть в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд исходит из следующего.

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Между тем вопреки доводам ответчика, приведенные застройщиком причины задержки срока передачи квартиры, являются рисками хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам исключительного характера, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется.

Ссылка ответчика на указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в котором предписано приостановить строительные работы с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года подлежит отклонению, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен уже после вынесения указанного нормативно-правового акта и срок передачи квартиры дольщикам установлен с учетом существующих обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что им заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года (40 дней) в размере 1 005 225 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть 16%.

Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 года Правительством Магаданской области принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Названным постановлением установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (п. 1).

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (п. 2).

Особенности, установленные п. 1 и 2 данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного постановления (п. 3).

Принимая во внимание требования, предусмотренные указанным постановлением, суд считает необходимым при исчислении размера неустойки за период с 1 января 2024 года по 9 февраля 2024 года руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 1 июля 2023 года, размер которой составлял 7,5%, что подтверждается информационным сообщением Банка России от 16 сентября 2022 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 января 2024 года по 9 февраля 2024 года (40 дней) составляет 471 199 руб. 68 коп., исходя из расчета: 23 559 984 руб. х 40 дн х 7,5 / 100 / 300 х 2.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 приведенного постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, размер процентов по краткосрочным кредитам составляет 19,69.

При этом сведениями, содержащимися на официальном сайте Росстата России, подтверждается, что уровень инфляции в России за 2023 год составил 7,42.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, стоимость объекта договора участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, степень вины ответчика и его поведение, причины нарушения срока передачи истцу квартиры, коими явились, в том числе введение в 2020 году мер ограничительного характера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, характер и последствия нарушения прав истца, а потому она подлежит снижению до 200 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1998 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень его вины, отсутствие доказательств претерпевания истцом каких-либо нравственных и физических страданий, в связи с чем приходит к выводу о том, что соответствующей требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве и возместить причиненный моральный вред.

Оценивая указанную претензию, а также кассовый чек, суд усматривает, что она была направлена по адресу: <...> (62), однако из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2020 года, а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ООО «ЛСР. Объект-М» является: <...>, эт. 2, пом. V, ком. 267.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом претензия была направлена ответчику на адрес, по которому он не находится, следовательно, она не была получена адресатом.

Факт получения претензии истца оспаривает и сторона ответчика в письменном отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание, что истец до обращения в суд с иском не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности удовлетворить данное требование добровольно во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Суд учитывает требования, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу с 22 марта 2024 года, п. 1 которого определено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в суд 20 февраля 2024 года, то есть до вступления в законную силу названного постановления Правительства Российской Федерации, то ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с него неустойки до 31 декабря 2024 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 27 февраля 2024 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму 1 000 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в полном объеме в размере 13 500 рублей, поскольку, как указывалось выше, при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, так как уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» (ИНН <***>) пользу ФИО2 (паспорт: №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 210 400 (двести десять тысяч четыреста) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на срок до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 10 апреля 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>