Решение № 2-3517/2017 2-3517/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3517/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУП «Ремонтно-строительное предприятие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры с кровли дома.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно локально сметного расчета №, составленного ООО «Волан», составляет 623 426,37 рублей.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Так как в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истец обратился в суд. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 428 615,85 рублей, неустойку - 428 615,85 рублей, также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования признали, с учетом выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы. Указали, что истцу был направлен проект мирового соглашения, однако истец направленную в его адрес корреспонденцию не получал. Сумму, указанную в проекте мирового соглашения, в размере 550 000 рублей готовы выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая заявленные истцом суммы к возмещению завышенными, ходатайствовали о снижении размера неустойки, штрафа, а также в силу принципа соразмерности и разумности снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома являются, в том числе, крыша, чердак, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение технических характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 50-АБ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является управляющей организаций в указанном выше доме, данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с кровли дома.

По факту заливов составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив произошел с технического этажа дома, в результате засора в системе ливневой канализации.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно локально сметного расчета №, составленного по инициативе истца ООО «Волан», составляет 623 426,37 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом износа) составляет 428 615,85 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба определенная судебной экспертизой сумма - 428 615,85 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истцом 21.12.2016г. направлялась претензия ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуг ответчика, следовательно, истец вправе требовать выполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 150 000 рублей за период с 02.01.2017г. по 16.10.2017г., что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, полежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении прав истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось для него в отсутствии привычных комфортных условий использования жилплощади и выразилось в необходимости производить внеплановые ремонтные работы, что влечет неудобства в использовании жилья, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом к возмещению сумма в 100 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 428 615, 85 рублей, неустойку за период с 02.01.2017г. по 16.10.2017г. – 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 80 000 рублей, всего взыскать 663 615,85 рублей (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать рублей 85 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: