Постановление № 5-277/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 5-277/2017

№5 – 277/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РеспубликиБашкортостан ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – Федотова О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Отдела г. Белорецк Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) №... от ... в период с ... по ..., проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты – Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Восточный межрайонный центр социальной помощи семье и детям (здание социального обслуживания населения) (далее ГБУ РБ Восточный МЦСПСД), расположенного по адресу: ... ..., по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий, допущенных Отделом г. Белорецк Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ - организацией, оказывающей по договору от ... с ГБУ РБ Восточный МЦСПСД услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств автоматической пожарной сигнализации, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (имеются несоответствия п. 12.41, п.12.48, п.12.52, п.13.1 НПБ 88-2001 «Норм пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 3.1. п. 3.11. п. 5.1 НПБ 104-03 «Норм пожарной безопасности. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390) а именно:

- прибор приемно-контрольный марки «Гранит-8» установлен у запасного выхода без круглосуточного пребывания дежурного персонала на высоте от уровня пола 1,51 м;

- ручной пожарный извещатель возле прибора приемно-контрольного установлено на высоте 1,43 м от уровня пола;

- ручной извещатель возле выхода в лестничную клетку установлен на высоте 1,51 м от уровня полы;

- над дверным проемом рядом с кабинетом заместителя директора отсутствует световой оповещатель «Выход»;

- в помещении студии декоративно-прикладного творчества с дымовых пожарных извещателей не сняты транспортировочные колпачки;

- в подсобном помещении зала здоровья и красоты с дымовых пожарных извещателей не сняты транспортировочные колпачки;

- система автоматической пожарной сигнализации не во всех случаях имитации обнаружила «Очаг возгорания» от пожарных извещателей и передала сигнал на прибор приемно-контрольный, аппаратура системы автоматической пожарной сигнализации не во всех случаях имитации сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуации.

... старшим инспектором Белорецкого межрайоного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ - государственным инспектором по г. Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому районам РБ по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении должностного лица – начальника Отдела г. Белорецк Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ ФИО2, по ч.3 ст.14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Государственный инспектор по г. Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому районам РБ по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ ФИО 1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо – начальник Отдела г. Белорецк Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заяавлял.

Защитник ФИО2 – Федотов О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против привлечения должностного лица – начальника Отдела г. Белорецк Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, считая, что объектом проверки являлся ГБУ РБ Восточный МЦСПСД, а не Отдел г. Белорецк Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ, которого проверять никто права не имел.

Судья, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ... №..., составленного в отношении должностного лица - начальника Отдела г. Белорецк Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ ФИО2 следует, что установлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявленные должностным лицом органа надзора государственным инспектором по г. Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому районам РБ по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ ФИО 1, в ходе плановой выездной проверки органа государственного контроля (надзора).

Согласно представленной и заверенной должностным лицом копии договора от ..., заключенного между ФГУП «Охрана» МВД России и ГБУ РБ Восточный МЦСПСД, ФГУП «Охрана» МВД России осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации в ГБУ РБ Восточный МЦСПСД.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушения некоторых видов законодательства установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности, в частности, за нарушение законодательства о пожарной безопасности - один год.

Между тем, оснований для квалификации вмененных в вину должностному лицу нарушений, как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения является законодательство о лицензировании.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство, за нарушение законодательства о лицензировании составляет три месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

... по результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, назначено и проведено административного расследование по указанным выше нарушениям. При этом административное расследование проведено в период с ... по ..., что подтверждается актом проверки №....

Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявлены должностным лицом органа административного надзора по результатам проверки проведенной с ... по ... в ГБУ РБ Восточный МЦСПСД.

Административный материал поступил на рассмотрение в суд 04 сентября 2017 года.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения дела является обстоятельством, исключающим производство по делу. За пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

К моменту рассмотрения настоящего дела, а также составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Отдела г. Белорецк Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Отдела г. Белорецк Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 10 дней.

Судья подпись ФИО1

...